Обзор судебной практики: правила подсудности

Суть спора

Гражданин обратился в суд с иском к другому гражданину об установлении границ земельного участка, сославшись на то, что в его пользовании находится земельный участок. С целью оформления права собственности на этот участок гражданин организовал проведение землеустроительных работ по установлению границ земельного участка. Однако изготовить межевой план не представилось возможным в связи с отказом другого гражданна, в пользовании которой находится смежный земельный участок, согласовать границы между двумя земельными участками.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора районному суду, с указанием на подсудность заявленного спора мировому судье. Однако гражданин подал кассационную жалобу.

Решение суда

Проверив материалы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла определение от 24 марта 2015 г. N 18-КГ15-18, в котором нашла обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене. Верховный суд указал, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций. В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Как следует из части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции при возврате искового заявления исходил из того, что между сторонами по делу возник спор о порядке землепользования, который подсуден мировому судье. Однако судебные инстанции не приняли во внимание, что стороны спора являются пользователями не общего, а смежных земельных участков, и возникший между ними спор связан с отказом ответчицы согласовать границы между смежными земельными участками, что препятствует истцу в составлении межевого плана, необходимого для оформления права собственности на свой участок. Таким образом, требования истца сводятся к установлению местоположения границ используемого им земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом фактического землепользования.

Отнесение спора к подсудности мирового судьи по основаниям пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ являются ошибочными, так как суды не учли разъяснения из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В котором определено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Таким образом, заявленные гражданином исковые требования, по своей природе являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, и относятся к подсудности не мирового судьи, а районного суда.