Верховный суд о госзакупках. День за днем. 28.03.25

Отсутствие права подрядчика на приостановление работ из-за несогласованного финансирования

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что подрядчик не вправе приостанавливать работы в связи с отсутствием дополнительного финансирования со стороны заказчика и несогласованием увеличения цены работ, что является самостоятельным и достаточным по смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ основанием для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

При этом, если подрядчик не приостанавливал работы в связи с невозможностью их завершения в срок по независящим от него обстоятельствам, а равно не направлял заказчику запрос изменения сроков выполнения работ, то он лишается права ссылаться на невозможность своевременного выполнения работ (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Документ: Определение Верховного суда РФ от 20 февраля 2025 года №307-ЭС25-817 по делу №А56-131627/2022, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу №А56-131627/2022.

Компенсация стоимости материалов при прекращении договора подряда

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в случае прекращения договора подряда расходы подрядчика, возникшие в связи с исполнением своих обязательств по предоставлению материалов (строительных материалов, конструкций и изделий, оборудования и аппаратуры, конструктивно входящих в состав строящегося объекта и используемых для его строительства), закупленных в период действия договора, должны быть компенсированы заказчиком. Аналогичный правовой подход изложен в Определении от 29.06.2020 № 305-ЭС20-8729 по делу № А40-37000/2017.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 28 февраля 2025 года №308-ЭС25-1193 по делу №А63-7179/2024, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2024 года по делу №А63-7179/2024.

Уменьшение ответственности подрядчика при наличии вины обеих сторон

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком произошло по вине обеих сторон, то суд соответственно уменьшает размер ответственности подрядчика. При этом важно установить, что работы в установленный срок не могли быть исполнены подрядчиком по вине заказчика в связи с изменением им проектной документации, в т. ч. установить виды измененных работ, их объем и сроки, требуемые для их выполнения.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 28 февраля 2025 года №309-ЭС25-786 по делу №А47-15799/2023, Постановление АС Уральского округа от 12 декабря 2024 года по делу №А47-15799/2023.

Ограничения на заключение контрактов на обращение с отходами

Верховный суд РФ разъяснил, что по пункту 8 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ может быть заключен только договор (контракт) на оказание услуг по обращению с ТКО, а не на выполнение работ по сбору, транспортированию, захоронению указанных отходов.

Положения пункта 8 части 1 статьи 93 указанного Закона не предусматривают возможности заключения региональным оператором по обращению с ТКО государственного контракта на выполнение работ по ликвидации ТКО, образовавшихся от предыдущей деятельности другого регионального оператора, предусмотренной региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, если установлен вывоз ТКО с санкционированных мест накопления отходов.

Установленное заказчиком ненадлежащее исполнение предшествующим региональным оператором обязанностей, за которые по установленным тарифам ранее плата подлежала взысканию с потребителей услуг, а не с заказчика, не является основанием для проведения закупки с единственным поставщиком в порядке пункта 8 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ с целью привлечения дополнительного бюджетного финансирования данных услуг.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 27 февраля 2025 года №305-ЭС24-24497 по делу №А40-28523/2024.

Соразмерность неустойки за нарушение условий по 223-ФЗ

Верховный суд РФ взысканная третейским судом неустойка в размере 0,1% от цены договора, заключенного о №223-ФЗ, не может являться несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, несправедливой и направленной на обогащение заказчика, если:

• договор заключен для обеспечения публичных нужд;
• подрядчик был заранее ознакомлен с условиями договора и согласился на участие в процедуре закупки;
• установленный в договоре размер неустойки является стандартной (типовой) для подобных правоотношений, что подтверждает сложившаяся многочисленная судебная практика по аналогичным спорам;
• неустойка в первую очередь исполняла стимулирующую функцию и не была направлена на получение заказчиком необоснованной материальной выгоды, а направлена на своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав заказчика, предупредить нарушения (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П).

При этом подрядчик не сможет признать решение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда незаконным, если не обоснует противоречие решения третейского суда публичному порядку РФ (см. Определения Верховного Суда РФ № 306-ЭС22-6854, № 305-ЭС23-16214).

Документ: Определение Верховного суда РФ от 28 марта 2025 года №304-ЭС24-24514 по делу №А67-3423/2024.

Ничтожность сделки о перераспределении государственной доли в стратегическом акционерном обществе

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что сделка о перераспределении доли государства в уставном капитале акционерного общества, представляющего стратегическое значение для обеспечения обороны РФ, ее суверенитета и безопасности, в пользу вновь образованного холдинга без одобрения Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур является ничтожной.

При этом иск о ничтожности данной сделки подается Генеральным прокурором РФ (заместителем Генерального прокурора РФ) в арбитражный суд и, в соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 27 марта 2025 года № 307-ЭС24-23351 по делу №А56-102366/2023, Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2023 года по делу №А56-102366/2023.

Необходимость установления недобросовестности для включения поставщика в РНП

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований о включении информации в отношении поставщика в РНП антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии у заказчика оснований для одностороннего расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки.

Поэтому, если поставщик не смог поставить требуемый заказчику товар (оборудование) в связи со снятием его с производства и предложил заказчику товар (оборудование) с улучшенными характеристиками, а заказчик отказался его принять, то у антимонопольного органа нет оснований для включения информации о таком поставщике в РНП.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 27 марта 2025 года №305-ЭС24-24636 по делу №А40-32799/2024, Решение АС города Москвы от 03 мая 2024 года по делу №А40-32799/2024.

По теме: как проверить недобросовестность контрагента

Отказ заказчика от договора из-за существенных недостатков работ

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что наличие в результатах выполненных подрядчиком работ существенных и неустранимых недостатков в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ дает права заказчику отказаться от договора на строительство дорог после выполнения работ по договору и их приемки, в пределах гарантийного срока, и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, т. к. результат работ оказался непригоден к использованию в пределах гарантийного срока.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 07 марта 2025 года № 305-ЭС25-1698 по делу №А41-16328/23, Постановление АС Московского округа от 06 декабря 2024 года по делу №А41-16328/23.

Отсутствие оснований для отказа в оплате при непередаче исполнительной документации

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если подрядчик выполнил подрядные работы, но не передал исполнительную документацию заказчику, а заказчик принял объект работ и получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то у заказчика нет основания для отказа в оплате таких работ в связи с непередачей исполнительной документации подрядчиком.

Аналогичной практики придерживается Верховный суд РФ в Определении от 18.04.2017 года №303-ЭС17-4145 по делу №А24-2406/2015.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 марта 2025 года №305-ЭС25-2104 по делу №А40-6095/2022, Решение АС города Москвы от 22 апреля 2024 года по делу №А40-6095/2022.

Недостижение соглашения о переносе сроков выполнения работ

Верховный суд РФ разъяснил, что если условия договора позволяли установить иные сроки выполнения работ при установлении обстоятельств, препятствующих их своевременному выполнению, но соглашения о переносе сроков сторонами не достигнуто, то это обстоятельство не может быть вменено в вину подрядчику, добросовестно сообщившему заказчику о недопуске на объект работ и своевременно оформившему соответствующие акты.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 марта 2025 года №308-ЭС25-872 по делу №А53-47919/2023.