13 июня 2013 293

Знакомимся с изменениями гражданского кодекса ~ (недействительность сделок, часть 1)

1. Правила о недействительности сделок претерпели значительную корректировку

Постараемся изложить основные изменения и связанные с ними последствия.

2.1. Прежде всего, добавлена важная оговорка, направленная на сохранение действительности оспоримых сделок. Так, в новой редакции п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса установлено:

«Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки , не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли».

Можно выразить надежду, что данная норма хотя бы частично закроет лазейку разного уровня серым схемам, прежде всего связанным с последующим оспариванием сделки после того, как оказалась ее невыгодность для стороны.

2.2. Также в целях стабильности гражданского оборота уточнены правила о признании недействительной ничтожной сделки. Согласно п. 3 ст. 166 ГК, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если:

«лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ».

2.3. В тех же целях (сохранения сделок) введен и п. 5 ст. 166 ГК РФ, предусматривающий:

«Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения , если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки ».

Впрочем, сразу стоит оговориться, что данные нормы еще будут ждать обширного судебного толкования, особенно вопросы соотнесения, например «поведения после заключения сделки» и разумного осмотрительного поведения контрагента.

2.4. Решен вопрос о добросовестности стороны недействительной сделки. Согласно дополнению п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса:

«лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ».

2.5. Настоящая революция произошла в статье 168 Гражданского кодекса, устанавливающей соотношение оспоримых и ничтожных сделок. Если ранее по общему правилу недействительные сделки считались оспоримыми, то теперь указано:

«1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой , если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Соответствующий п. 2 статьи 168 звучит следующим образом:

«Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Опять-таки, здесь есть большой простор для судебного толкования, но общий вектор развития задан и полностью отличается от существовавшего ранее.

2.6. Установлены ограничения по взысканию в доход Российской Федерации по сделкам, противоречащим основам правопорядка и нравственности. Теперь взыскание в таких случаях осуществляется не всегда, а только «в случаях, предусмотренных законом», при этом не является императивной обязанностью суда, в статье указано только, что суд «может взыскать».

2.7. Скорректированы в либеральную сторону правила ст. 173 Гражданского кодекса по вопросам оспаривания сделки, совершенной в противоречии с целями деятельности юридического лица. Если ранее в числе лиц, имевших право на соответствующий иск был указан «государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица», то теперь данное указание убрано и заменено на: «иное лицо, в интересах которого установлено ограничение». Представляется, что государственный орган таким лицом быть не может, так как самостоятельного интереса в ограничениях деятельности юридического лица он не имеет.

2.8. Определены правила о согласии на совершение сделки В целях определенности по вопросу действительности сделок, совершенных без необходимых по тем или иным основаниям согласий, Гражданский кодекс был дополнен специальной статьей 173.1. Приведем эту статью (как полностью новую) целиком и попробуем обратить внимание на спорные моменты. Итак:

«1. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

2. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

3. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия».

Прежде всего, интерес вызывает формулировка «не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие». Относится ли она, например, к случаям субсидиарной ответственности учредителя/собственника имущества, не давшего согласие на сделку? Может ли сторона такой сделки требовать сохранения действительности сделки ценой констатации отсутствия правовых последствий для истца? Кроме того, весьма любопытной представляется норма о том, что соглашением могут быть установлены иные последствия сделки, чем недействительность. Хочется понять – может ли такое соглашение быть последующим, ценой, устанавливаемой лицом дающей согласие на сделку?

2.9. Сильно конкретизированы правила статьи 174 Гражданского кодекса о нарушении представителем или органом юридического лица Прежде всего, расширен круг документов, ограничивающих полномочия. Теперь в п. 1 ст. 174 в числе документов, могущих ограничить полномочия, упоминаются:

договор;

положение о филиале или представительстве юридического лица;

учредительные документами юридического лица;

иные регулирующие деятельность юридического лица документы.

Кроме этого, прописаны случаи признания недействительной сделки, заключенной представителем или лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности. Теперь такие сделки могут быть признаны недействительными в том случае, если они были заключены «в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица». При этом, однако, требуется, чтобы «другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица».

В данном случае, помимо наличия ряда так называемых «каучуковых» норм, внимание на себя обращает противоречие двух формулировок. Так, в первой части пункта говорится о сделке, заключенной «в ущерб интересам» лица. В то же время во второй части требуется, чтобы вторая сторона осознавала «явный ущерб» контрагенту. Как оценить явный ущерб и отличить его от скрытого или тайного? Ответ даст только практика и, надеемся, скорейшие разъяснения высших судов.

2.10. Добавлены нормы о совершении сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1) Прежде всего, подтверждено, что «Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве) , ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180)». Эта норма предполагает, что в оставшейся части такая сделка будет действительна. Сложно, однако, сходу предположить такую сделку, да еще и в такой ситуации, чтобы можно было «предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части» (ст. 180). Далее установлено, что:

«Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете».

Заранее хочется предсказать очередную «войну добросовестности» между кредиторами и приобретателями имущества, особенно в части «реализации прав кредитора». 2.11. Изменения статьи 176 (недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности) носят по сути редакционный характер и были предопределены изменением статьи 30 Гражданского кодекса. Соответствующие изменения мы внимательно рассматривали в февральском цикле статей, посвященных этому пакету изменений. Аналогичный косметический характер носят изменения статьи 177 Гражданского кодекса. Данные изменения, в отличие от остальных норм, вступают в силу только в марте 2015 года.

Статьи цикла: