Верховный суд о госзакупках. День за днем. 17.11.2024
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно возмещения судебных издержек третьим лицам, отказа поставщика от исполнения контракта из-за производственных сбоев, антиконкурентных действий губернаторов, несоблюдения порядка одностороннего расторжения контракта и изменения объема работ в строительных контрактах.
Возмещение судебных издержек третьим лицам
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что положениями действующего АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие судебного акта. Таким образом, издержки третьего лица могут быть возмещены, если:
- поведение третьего лица влияло и могло повлиять на раскрытие и установление обстоятельств дела;
- поведение третьего лица было сопряжено с предоставлением доказательств или изложением правовой позиции, которая отличалась по своему содержанию от позиции истца по делу;
- представление в суд отзыва оказало влияние на ход рассмотрения дела.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 ноября 2024 года №310-ЭС24-19726 по делу №А07-39398/2022, Постановление АС Центрального округа от 22 августа 2024 года по делу №А84-8836/2022
Неисполнение контракта поставщиком из-за производственных сбоев
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Поставщик не смог в установленный контрактом срок поставить мебель определенного производителя (с определенной торговой маркой), осуществляющего производство на территории РФ, из-за выхода из строя у производителя мебели пресс-формы термопластавтомата, используемой для формирования и направления на столешницу контура из полипропилена, то у такого Поставщика нет основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на независящие от него обстоятельства, т.к.:
- Заказчиком при исполнении контракта нарушений его условий не допущено;
- Заказчик не должен зависеть от обстоятельств, сложившихся у Поставщика в связи с неисполнением обязательств перед Поставщиком иными лицами;
- односторонний отказ от исполнения контракта со стороны Поставщика возможен в случаях нарушения заказчиком своих обязательств (ст. 719 ГК РФ);
- Поставщик отказался от выполнения своих обязательств по контракту, расторгнув его в одностороннем порядке без достаточных и обоснованных на то причин, что нарушает условия договора и ставит Заказчика в затруднительное положение;
- не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства;
- в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, а в данном споре такие признаки у установленных обстоятельств отсутствовали;
- неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности Поставщика при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения сделок, ложатся на самого Поставщика.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 ноября 2024 года №305-ЭС24-18419 по делу №А40-287612/2023, Постановление АС Московского округа от 06 августа 2024 года по делу №А40-287612/2023
Антиконкурентные практики в действиях губернатора и автономных учреждений
Верховный суд РФ дал понять действующим губернаторам субъектов РФ (на примере губернатора Иркутской области) то, что их действия, направленные на субсидирование автономных учреждений (а также, по аналогии, казенных учреждений, унитарных предприятий, АНО — учрежденных субъектами РФ) для целей осуществления закупок у ЕП без торгов по 44-ФЗ на конкурентных рынках, через дачу указаний профильным министерствам, в т.ч. на совещаниях, путем согласования и контроля реализации мероприятий по совершению сделок (в т.ч. внесения соответствующих расходов в статьи бюджета на указанные нужды в форме субсидий), путем установления сроков и ответственных лиц, — нарушают пункт 4 статьи 16 №135-ФЗ. Заключение контракта с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствует созданию преимущественного положения для единственного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта.
ВНИМАНИЕ: с учетом сложившейся судебной практики, мною проанализированы ВОСЕМЬ закупок у ЕП (см. контракты в ЕИС: 2525300434024000145, 2526011563723000027, 2526011563723000031, 2525300434020000226, 2526011563722000028, 2525300434021000182, 2525300434022000130, 2526011563723000036) совершенные без торгов Управлением делами Правительства Нижегородской области ИНН 5253004340 и учрежденным им ГБУ Нижегородской области «Нижегородский кремль» ИНН 5260115637, на выполнение противооползневых работ на территории Нижегородского кремля за последние 3 года на общую сумму свыше 798 млн рублей. Указанные закупки были проведены без торгов по 44-ФЗ, на конкурентном рынке, на деньги, полученные из бюджета региона в форме субсидий на данные цели, что указывает на признаки нарушения пункта 4 статьи 16 №135-ФЗ в действиях должностных лиц Правительства Нижегородской области, Управления делами Правительства Нижегородской области, ГБУ Нижегородской области «Нижегородский кремль» и непосредственно главы региона (по аналогии с приведенным ниже Определением Верховного суда РФ и нижестоящего суда). Заявление о проверке указанных фактов направлено в соответствующие госорганы.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 14 ноября 2024 года № 302-ЭС24-15248 по делу №А19-28032/2022, Постановление АС Восточно-Сибирского от 23 мая 2024 года по делу №А19-28032/2022
Необходимость соблюдения порядка одностороннего расторжения контракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что не представление Заказчиком антимонопольному органу соответствующих доказательств соблюдения порядка одностороннего расторжения контракта является препятствием для оценки поведения Поставщика (Подрядчика, Исполнителя) и основанием для отказа во включении информации о нем в РНП.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 ноября 2024 года № 310-ЭС24-19616 по делу №А14-14604/2023, Решение АС Воронежской области от 23 октября 2023 года по делу №А14-14604/2023
Изменение объема и стоимости контрактных работ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчик при исполнении контракта на строительство с поставкой оборудования и пусконаладочными работами не вправе уменьшать объем пусконаладочных работ и увеличивать на эту сумму стоимость поставляемого оборудования в пределах цены контракта, т.к. не вправе приобретать и оплачивать оборудование по завышенной стоимости (стоимость оборудования на этапе завершения исполнения контракта и приемки, законченного строительством объекта, не может оказаться выше, чем стоимость оборудования, согласованная на этапе заключения контрактов).
Документ: Определение Верховного суда РФ от 12 ноября 2024 года №305-ЭС24-19514 по делу №А40-185005/2023, Постановление АС Московского округа от 30 августа 2024 года по делу № А40-185005/2023
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».