Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 10.06.2008 по делу N А56-49095/2005

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2008 г. по делу N А56-49095/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В., при участии от ЖСК "Орбита" председателя Белозеровой А.И. (протокол от 29.03.2007) и Мусатовой Н.Н. (дов. от 10.01.2008), от временного управляющего Ларичевой И.М. - Муштаковой С.Т. (дов. от 10.12.2007), от ФНС Разгуляева А.В. (дов. от 27.11.2007), рассмотрев 10.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "Орбита" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2007 (судьи Русакова Л.Г., Новикова Е.В., Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-49095/2005,

установил:

Крутецкий А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Орбита" (далее - Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2005 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Кооператив обратился в суд с заявлением об отстранении Ларичевой И.М. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением ею этих обязанностей.

Определением от 28.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008, в удовлетворении заявления Кооператива отказано.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить постановление апелляционного суда от 12.02.2008, передать дело на новое рассмотрение в этот же суд в ином составе суда.

Как указано в жалобе, временный управляющий не уведомила должника о введении в отношении него процедуры наблюдения, неправильно указав в сообщении о введении наблюдения адрес Кооператива; вступила в преступный сговор на незаконное изъятие имущества Кооператива и получение незаконной прибыли с целью блокирования деятельности Кооператива до признания его банкротом, для чего фальсифицирует доказательства, игнорирует процедуру финансового оздоровления и ходатайствует об открытии конкурсного производства, поддерживает лиц, совершивших, по мнению подателя жалобы, преступные действия.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали жалобу, представитель временного управляющего возразил против ее удовлетворения, представитель ФНС оставил разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Несмотря на то, что в кассационной жалобе Кооператив просит отменить лишь постановление апелляционного суда, доводы жалобы сводятся к оспариванию и определения суда первой инстанции от 28.08.2007, которым отказано в удовлетворении заявления. С учетом этого и поскольку постановлением от 12.02.2008 определение от 28.08.2007 оставлено без изменения, следует признать, что фактически Кооператив обжалует в кассационном порядке и определение, и постановление, в связи с чем на основании данной кассационной жалобы подлежит проверке законность двух указанных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отстранения Ларичевой И.М. от исполнения обязанностей временного управляющего Кооператив в своем заявлении ссылался на неуведомление Ларичевой И.М. должника о введении процедуры наблюдения и о проведении собраний кредиторов, расценивал как неправомерное направление кредиторам уведомлений о возможности предъявления ими требований должнику, указывал на вмешательство временного управляющего в хозяйственную деятельность Кооператива, воспрепятствование прекращению производства по делу о банкротстве, непроведение надлежащего анализа финансового состояния должника, уклонение от восстановления платежеспособности Кооператива.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; по окончании наблюдения обязан представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности.

Суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился апелляционный суд, установил, что временный управляющий Ларичева И.М. надлежащим образом исполняет установленные законом обязанности временного управляющего.

Довод Кооператива о неправомерном направлении Ларичевой И.М. уведомлений кредиторам должника противоречит положениям статей 67, 68 Закона, поскольку направление таких уведомлений является обязанностью временного управляющего.

Закон не содержит указания на обязанность временного управляющего восстанавливать платежеспособность должника. Обязанность временного управляющего представить суду предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника реализуется путем сообщения временным управляющим суду своего мнения относительно названных обстоятельств, при этом совершение каких-либо действий, направленных непосредственно на восстановление платежеспособности должника, временному управляющему Законом не вменяется в обязанность, поскольку для достижения этой цели Законом предусмотрены иные процедуры банкротства.

Предписанная положениями статьи 68 Закона обязанность публикации сообщения о введении наблюдения была исполнена Ларичевой И.М., о чем, как установлено судом, был уведомлен должник, которому также сообщалось и о проведении собрания кредиторов.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения предполагает наличие у должника возможности ознакомиться с такой информацией, в связи с чем именно на руководителя должника пунктом 3 статьи 68 Закона возложена обязанность уведомления определенного круга лиц о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Закона сообщение о введении наблюдения в отношении юридического лица должно содержать наименование должника; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения; дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве. Названные положения Закона не содержат такого требования к сообщению, как указание адреса должника - юридического лица. Это требование упомянуто в Законе лишь относительно содержания сообщения о введении наблюдения в отношении должника - гражданина, что следует из формулировки пункта 4 статьи 68 Закона.

Анализ финансового состояния Кооператива был представлен временным управляющим суду первой инстанции, равно как и иные документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия Ларичевой И.М. направлены на причинение вреда Кооперативу и его членам, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Предусмотренных пунктом 3 статьи 65 Закона оснований для отстранения Ларичевой И.М. от исполнения обязанностей временного управляющего Кооператива не имеется, что правильно было установлено судом первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Решение вопроса о введении той или иной процедуры банкротства находится в компетенции суда, в связи с чем не могут быть признаны основанными на положениях Закона доводы Кооператива о том, что временный управляющий игнорирует процедуру финансового оздоровления, - такая процедура судом не введена.

Поскольку руководитель должника не был отстранен от исполнения обязанностей, то он вправе и обязан принимать предусмотренные законом меры к восстановлению платежеспособности Кооператива.

Действия Ларичевой И.М., расцениваемые Кооперативом как вмешательство в хозяйственную деятельность должника, были совершены в соответствии с полномочиями временного управляющего, определенными статьями 66 и 67 Закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А56-49095/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Орбита" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

В.В.СТАРЧЕНКОВА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x