Обзор практики Верховного Суда № 1 за 2025 год: уголовные дела
В конце апреля утвержден первый обзор судебной практики Верховного Суда в 2025 году. Расскажу, какие вопросы в области уголовного права затронуты в обзоре.
Причинение вреда в состоянии необходимой обороны не является преступлением
В п. 38 обзора Верховный Суд разъяснил, что число нападавших, их враждебное поведение, нападение на глазах у малолетних родственников обвиняемого давали последнему право применять встречные меры для защиты себя и своих детей. Так, согласно Определению № 35-УД22-21-А1, приведенному в обзоре, судом в порядке кассации рассматривалась жалоба потерпевшего на приговор, которым обвиняемый оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Верховный Суд оставил в силе оправдательный приговор, указав, что, учитывая число нападавших, характер их действий и присутствие малолетнего ребенка во время нападения, действия обвиняемого совершены им в состоянии необходимой обороны и преступлением не являются.
Узнайте, как проходят предварительные слушания по уголовному делу и какова роль эксперта в уголовном процессе
Помощь жертве не свидетельствует об отсутствии у обвиняемого умысла на убийство
Верховный Суд в п. 39 обзора указал на то, что оказание обвиняемым помощи потерпевшему после попытки его убить не говорит о том, что у преступника отсутствовал умысел на убийство. В качестве примера приведено дело, где обвиняемая, облив бензином потерпевшего, подожгла его при помощи спички, после чего попыталась его потушить и позвонила в «скорую помощь». Суд разъяснил, что в этом деле действия обвиняемой, совершенные после поджога, учтены как смягчающие вину обстоятельства, но не говорят об отсутствии у нее намерения причинить смерть жертве. Преступница осознавала, что делает, и предвидела наступление смерти жертвы от огня.
Дано разъяснение квалифицирующего признака убийства «с особой жестокостью»
В обзоре представлено Определение № 66-УД22-14, в котором ВС напоминает, что квалификационный признак убийства «с особой жестокостью» применяется не только в тех случаях, когда речь идет о жестоком способе убийства, но и тогда, когда перед лишением жизни к потерпевшему применялись истязания и пытки.
В частности, согласно указанному определению, преступника осудили за убийство, совершенное с особой жестокостью в связи с тем, что перед убийством преступник избивал жертву, оскорблял и под угрозой обливания смазочными материалами заставлял ползти покалеченного им потерпевшего в дом.
Уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет
ВС напомнил судам, что уголовный закон, которым ухудшается положение лица, обратной силы не имеет, в том числе и при зачете в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом. В Определении № 46-УД22-30-К6, ВС изменил приговор обвиняемому и пересчитал количество дней домашнего ареста, зачтенных ему в счет отбывания наказания.
Суд пояснил, что на момент совершения преступления (апрель 2018 г.), согласно действующей на тот момент редакции УК, время нахождения под домашним арестом как мера пресечения засчитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Непосредственно в таком порядке и следует производить зачет времени в отношении дней, проведенных лицом под домашним арестом. Суды нижестоящих инстанции не применили положения ч. 1 ст. 10 УК и неправильно произвели зачет, исходя из той редакции УК, которая действовала на момент вынесения приговора, ошибочно посчитав, что два дня домашнего ареста равны одному дню лишения свободы.
Истечение срока давности на момент апелляции является основанием для освобождения от наказания
В п. 42 обзора суд разъяснил, что истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности до вступления приговора в силу, в том числе при рассмотрении дела в апелляции, является основанием для освобождения от уголовной ответственности.
В качестве примера представлено Определение ВС № 19-УД22-30-К5, в котором кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций, сославшись на истечение срока давности, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78. В соответствии с указанной нормой для преступлений небольшой тяжести подобный срок составляет 2 года. Суд указал, что если нет доказательств, свидетельствующих о приостановке течения указанного срока, по его истечении лицо освобождается от уголовной ответственности.
Затягивание ознакомления с делом — основание для ограничения времени процессуального действия
ВС поддержал решение нижестоящего суда об ограничении осужденному времени на ознакомление с материалами уголовного дела непосредственно после вынесения приговора.
Согласно Определению ВС № 11-УД22-33-А4, обвиняемый постоянно затягивал процесс ознакомления с делом, изучал каждый том неоднократно и затрачивал не меньше двух дней на один том. Суд указал, что в целях соблюдения разумных сроков направления уголовного дела в апелляцию решение суда об ограничении периода ознакомления с делом в подобной ситуации является правомерным.
Может пригодиться: как составить ходатайство об ознакомлении с материалами дела
Приговор, основанный на нерассмотренных доказательствах, подлежит отмене
В п. 44 обзора ВС напомнил, что приговор не должен содержать ссылки на доказательства, которые не исследовались в ходе судебного заседания (за исключением особого порядка принятия судебного решения).
Определением № 19-УДП23-1-К5 ВС отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение по причине того, что в приговоре имелись ссылки на заключения экспертов, которые не исследовались в суде.
Проверка полиграфом объективности показаний законом не предусмотрена
В обзоре ВС, ссылаясь на Определение № 74-УД23-1-А5, разъясняет то, что у следователя отсутствует обязанность по ходатайству обвиняемого проверять его показания с помощью полиграфа, а отказ следователя в таком ходатайстве не противоречит закону. Оценка достоверности показаний допрашиваемого лица является прерогативой суда, выносящего приговор по делу.
Также советуем прочитать: