Обзор судебной практики: споры о восстановлении на работе

Суть спора

Гражданин обратился в суд с исковым заявлением к коммерческой организации, в котором просил установить факт трудовых отношений с работодателем и признать увольнение незаконным. Гражданин просил восстановить его на работе в прежней должности и внести соответствующие изменения в трудовую книжку. Основанием для этого должен был послужить тот факт, что гражданин работал в коммерческой организации докером на складе в морском порту. В один день без объяснения причин у него изъяли пропуск и не допустили к дальнейшей работе. При этом, трудовой договор с гражданином заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

Решение суда

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований гражданину было отказано. Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 08.04.2015 N 33-5225/2015 по делу N 2-189/2015 согласился с выводами судей и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Судьи указали, что из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в

определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, следует, что суды общей юрисдикции, разрешая споры об установлении факта трудовых отношений, и признавая отношения, сложившиеся между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных документов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений, указанные в статье 15 Трудового кодекса РФ и статье 56 Трудового кодекса РФ.

Этими статьями определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Это может быть работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации или исполнение конкретного вида работы. При этом, работник должен подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами и трудовым договором. Кроме того, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником. В котором работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным. Однако в спорной ситуации дела истец не представил бесспорных доказательств выполнения своих трудовых обязанностей в качестве работника коммерческой организации с соблюдением правил трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей и установлением размера заработной платы, режима труд и отдыха, работодателем.

Суть спора

Гражданка состояла с обществом в трудовых отношениях по приглашению с сайта в интернете, на котором она размещала объявления о поиске работы. Рабочее место сотрудницы находилось в коммерческом отделе офиса общества. При устройстве на работу гражданка прошла собеседование с сотрудником общества и с генеральным директором. После чего, гражданка передала в отдел кадров общества все необходимые для трудоустройства документы, в том числе: трудовую книжку, ИНН и страховое свидетельство. Она приступила к исполнению трудовых обязанностей.

Как позже узнала гражданка, в нарушение действующего законодательства, общество не оформило с ней трудовые отношения. Трудовой договор не был не заключен, с приказом о приеме на работу ее не ознакомили, при этом документы, переданные в отдел кадров, ей не возвратили. Сотрудники общества незаконно удерживали трудовую книжку гражданки и угрожали ей увольнением по порочащим основаниям и понуждали выполнять трудовые обязанности.

Факт трудовых отношений между гражданкой и обществом подтверждается журналом регистрации на вахте охраны, пропуском, электронным пропуском. После обращения к к руководству общества с просьбой оформить трудовой договор, гражданке было предложено подписать трудовой договор с другой организацией, в противном случае ей угрожали, что она будет уволена по статье и не сможет найти работу в будущем. Находясь в стрессовом состоянии, сотруудница была вынуждена подписать документы, после чего ей была выдана трудовая книжка, в которую была внесена запись о приеме на работу в сторонней организации и об увольнении из указанной организации по собственному желанию. Задним числом в присутствии гражданки был составлен трудовой договор с организацией, оформлены приказы о приеме и об увольнении. После чего гражданка предпринимала все возможные способы защиты своих прав, обращалась в инспекцию по труду, прокуратуру, правоохранительные органы, однако данные обращения результата не принесли. Поэтому она обратилась в суд с исковым заявлением к обеим организациям об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе.

Решение суда

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения. Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 26.05.2015 N 33-7747/2015 указал, что истица пропустила срок исковой давности, установленный в статье 392 Трудового кодекса РФ. Поэтому исковое заявление не может быть удовлетворено и выводы суда первой инстанции соответствуют правовым нормам.

Судьи напомнили, что в силу статьи 392 ТК РФ, работник может обратиться в суд по индивидуальному трудовому спору в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, по спорам об увольнении срок для обращения су составляет один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом. Признав причины пропуска срока уважительными, в соответствии с нормами статьи 390 Трудового кодекса РФ, судья может восстановить этот срок. Если же будет установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такой порядок определен в статье 152 ГПК РФ.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Именно так произошло в спорной ситуации, в которой судьи отметили, что обращение за защитой своих прав в трудовую инспекцию и прокуратуру не препятствовали истице своевременно обратиться в суд с исковым заявление о восстановлении на работе.

Суть спора

Гражданка РФ обратилась с жалобой в Конституционный Суд РФ. В этой жалобе он хотела оспорить конституционность статьи 396 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что судебное решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При этом, при задержке работодателем исполнения такого решения суд, принявший решение, должен вынести определение о выплате работнику среднего заработка или разницы в заработке за все время задержки исполнения решения суда.

Как считает заявительница, данная норма по своему смыслу допускает немедленное исполнение судебного решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника без одновременной выплаты начисленной ко дню его увольнения заработной платы и среднего заработка за период вынужденного прогула. Это нарушает право на свободу труда и не соответствует статье 19 Конституции РФ и статье 46 Конституции РФ.

Решение суда

Конституционный Суд РФ, в определении от 22 января 2014 г. N 23-О не нашел оснований для принятия этой жалобы к рассмотрению. Судьи отметили, что как следует из новелл статьи 210 ГПК РФ, которые имеют общепринятый характер, судебное решение приводится в исполнение только после вступления его в законную силу. Однако, из этого правила предусмотрены исключения. В статье 211 ГПК РФ и статье 396 ТК РФ предусмотрено немедленное исполнение судебных решений о восстановлении на работе. Это направлено на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, а также на их скорейшее восстановление в прежнем статусе. Следовательно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.