Кулаков Александр Юрист, эксперт по госзакупкам

Верховный суд о госзакупках. День за днем. 24.09.2024

Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно невозможности требования Подрядчиком дополнительного финансирования из-за удорожания материалов, а также неправомерности условием участия в закупке требования о членстве в СРО при стоимости строительных работ менее 10 млн рублей.

Содержание

Ограничение дополнительных требований Подрядчика из-за роста стоимости материалов

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Подрядчик не вправе требовать от Заказчика дополнительного финансирования работ и увеличения цены контракта на стадии окончания срока выполнения работ из-за роста стоимости материалов, если:

  • удорожание необходимых Подрядчику материалов произошло на этапе окончания срока работ и Подрядчик имел возможность осуществить закупку этих материалов по прежним ценам;
  • Подрядчик ограничился лишь расчетом процента инфляции, ссылкой на данные Росстата и переоформленным локальным расчетом и объектным сметным расчетом. Документов, свидетельствующих о том, какой именно материал подорожал, в чем выражено удорожание, на какую сумму оно произошло, связь подорожавшего материала с работами по контракту, обоснование невозможности продолжить работу без его закупа, расчетные сроки закупа и доставки, Подрядчик заказчику не предоставил;
  • Заказчиком нарушен срок оплаты по одному из выполненных Подрядчиком этапов работ, в связи с чем, с него взыскан долг и неустойка, а срок работ продлен на время просрочки оплаты, что не препятствовало Подрядчику выполнять работы по контракту;
  • Подрядчик не только не приостанавливал выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), но и не ставил вопрос о продлении срока их выполнения.
ВАЖНО!
В указанном случае Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и направить информацию о таком Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), а антимонопольный орган не вправе отказать ему в этом, т.к. Подрядчиком не были предприняты все необходимые и разумные меры для исполнения договора в установленный срок, в связи с чем включение Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) является необходимой мерой ответственности.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 сентября 2024 года № 303-ЭС24-16220 по делу №А24-6535/2022, Решение АС Камчатского края от 09 ноября 2023 года по делу №А24-6535/2022.

Членство в СРО при закупках со смешанным предметом работ

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики при проведении закупки со смешанным предметом работ «на строительство и благоустройство» не вправе устанавливать в извещении требование о наличии у участников закупки членства в саморегулируемой организации (СРО), если стоимость строительных работ не превышает 10 млн рублей, т.к. в силу п. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) членство СРО для участников такой закупки не требуется. В ином случае, в действиях Заказчиков будет установлено нарушение ч. 6 ст. 31 № 44-ФЗ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 сентября 2024 года № 301-ЭС24-15960 по делу №А17-7750/2023, Решение АС Ивановской области от 26 декабря 2023 года по делу №А17-7750/2023.

Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».

Правовые документы

Статья 716 ГК РФ. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика

Статья 52 Градостроительного кодекса РФ. Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства

25 лет работы юристом, специализация на защите прав участников закупок. Веду Телеграм-канал, где анализирую решения судов и антимонопольных органов по госзакупкам.