Кулаков Александр Юрист, эксперт по госзакупкам

Верховный суд о госзакупках. День за днем. 18.04.24

Рассмотрены позиции Верховного суда РФ относительно исключения периода моратория из расчета неустойки, условий оплаты дополнительных работ, признаков устного соглашения о картельном сговоре, незаконности изменения условий контракта, ничтожности сделки по передаче муниципального имущества, метода исчисления срока исключения информации о подрядчике из РНП и значимости нарушений условий контракта для включения подрядчика в РНП.

Содержание

Исключение периода моратория при расчете неустойки

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при расчете неустойки за неисполнение подрядчиком возникшего до введения моратория (предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 497) обязательства по строительству в рамках контракта по № 44-ФЗ из расчета исключается период действия моратория.

ВАЖНО!
При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. Если обязательство не прекращено, то ставка ЦБ РФ подлежит применению на дату вынесения судом резолютивной части решения, если обязательство исполнено (например, прекращение обязательства по поставке), то на дату прекращения соответствующего обязательства.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 апреля 2024 года № 306-ЭС23-30027 по делу № А12-32957/2022, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А12-32957/2022

Условия оплаты дополнительных работ по госконтракту

Верховный суд РФ разъяснил, что выполненные подрядчиком по госконтракту дополнительные работы подлежат оплате, если:

  • дополнительные работы согласованы с Заказчиком,
  • без дополнительных работ подрядчик не смог бы продолжать уже начатые и достичь предусмотренного контрактом результата,
  • дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ
  • выполнение работ по контракту, включая дополнительные работы, иным лицом было бы невозможно без увеличения их стоимости.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 апреля 2024 года № 307-ЭС23-27911 по делу № А56-37716/2021

Признаки устного соглашения о картельном сговоре на торгах

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что признаками устного соглашения о картельном сговоре на торгах являются:

  • использование единой инфраструктуры при подготовке и участии в указанных закупочных процедурах (один IP-адрес, одно помещение для доступа в сеть Интернет);
  • формирование заявок, подготовка и участие в закупках (подача заявок и ценовых предложений) одним лицом;
  • предоставление права на представление интересов в УФАС одному представителю;
  • синхронное поведение при формировании заявок без выписок из реестра членов саморегулируемой организации и применение схемы «таран».

Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 апреля 2024 года № 307-ЭС24-4230 (1-3) по делу № А21-5844/2022, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу № А21-5844/2022

Незаконность одностороннего изменения условий контракта заказчиком

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что поскольку участник закупки выражает согласие только на те условия, которые были указаны Заказчиком при размещении сведений и документов в ЕИС, то изменение таких условий Заказчиком в одностороннем порядке при направлении проекта контракта на подписание победителю закупки незаконно, т.к. не предусмотрено № 44-ФЗ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 апреля 2024 года № 308-ЭС24-5182 по делу № А53-2867/2023, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу № А53-2867/2023

Ничтожность сделки по передаче муниципального имущества в аренду

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что сделка унитарного предприятия по передаче акционерному обществу (или иному лицу) в аренду теплосетевого муниципального имущества в нарушение части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в соответствии с частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 167, частью 2 статьи 168 ГК РФ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 15 апреля 2024 года № 309-ЭС24-3749 по делу № А60-67690/2021, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу № А60-67690/2021

Исчисление срока исключения из РНП по дате размещения информации

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что срок исключения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) из РНП исчисляется с даты, когда контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в реестре в соответствии с требованиями статьи 104 № 44-ФЗ, а не с даты вступления в силу соответствующего решения арбитражного суда.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛ

  • 14.09.2020 — УФАС принял решение об отказе во включении информации об обществе в РНП по обращению Заказчика
  • Заказчик обжаловал данное решение в суде и суд признал его незаконным, обязав УФАС повторно рассмотреть обращение заказчика и включить информацию в РНП.
  • 29.04.2022 — УФАС включило информацию в РНП и должно было исключить информацию из РНП 19.09.2022 года, т.к. в этот день истекает срок 2 года со дня когда УФАС был обязан включить информацию в РНП, но не сделало это.
  • февраль 2023 — Общество включенное в РНП стало разбираться в сроках и причинах не исключения информации о нем из РНП и обратилось в УФАС с требованием исключить информацию из РНП.
  • 08.02.2023 — информация об обществе исключена антимонопольным органом из РНП.
  • 01.06.2023 — решением арбитражного суда по иску заказчика действия УФАС об исключении информации об обществе из РНП признаны незаконными.
  • 11.09.2023 — постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  • 22.01.2024 — постановлением кассационного суда решение суда первой инстанции от 01.06.2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2023 года отменены, в удовлетворении иска заказчика отказано.

ВЫВОД: если заказчиком и УФАС нарушены сроки подачи заявления или включения информации в РНП, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства РФ и не зависит от даты решения суда.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 апреля 2024 года № 307-ЭС24-5588 по делу № А13-5717/2023, Постановление АС Северо-Западного округа от 22 января 2024 года по делу № А13-5717/2023

Существенное нарушение условий контракта как основание для включения в РНП

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что неисполнение Подрядчиком условий Контракта в части принятых на себя обязательств по соответствию качества выполненных работ требованиям ГОСТов, СНиП и иных нормативных документов, определяющих требования к выполняемым работам, и нарушение срока выполнения работ, является существенным нарушением условий контракта и основанием для включения информации о таком Подрядчике в РНП.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 апреля 2024 года № 304-ЭС24-4312 по делу № А67-4938/2023, Решение АС Томской области от 28 августа 2023 года по делу № А67-4938/2023

Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».

Правовые документы

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497

Статья 166 ГК РФ. Оспоримые и ничтожные сделки

Статья 167 ГК РФ. Общие положения о последствиях недействительности сделки

Статья 168 ГК РФ. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

25 лет работы юристом, специализация на защите прав участников закупок. Веду Телеграм-канал, где анализирую решения судов и антимонопольных органов по госзакупкам.