Закупки в кризис 2026: как поставщику не потерять контракт и не попасть в РНП из-за БПЛА, теракта или санкций

Мнение ФАС и судов по госконтрактам, которые не удалось выполнить из-за атаки БПЛА или теракта

Атаки беспилотников суды нередко рассматривают как проявление форс‑мажорных обстоятельств и как проявление военных действий, теракт или диверсию, но единого подхода в судах нет — решения зависят от конкретных деталей дела. Ключевыми становятся такие факторы, как характер ущерба, точная дата и время происшествия, своевременность уведомления контрагента и, что особенно важно, наличие убедительных доказательств того, что исполнение контракта объективно стало невозможным.

Суды не принимают в качестве оправдания простое упоминание атаки дронов: требуется подтвердить сразу три обстоятельства:

• чрезвычайный характер события — происшествие за рамками обычных хозяйственных рисков;
• непредотвратимость — ни одна сторона не могла бы избежать последствий при сопоставимых условиях;
• прямая причинно‑следственная связь — чётко покажите, что атака БПЛА (а не иные факторы) стала непосредственной причиной неисполнения или просрочки обязательств.

Примеры, когда суд не поддержал поставщика

В судебной практике есть показательные примеры, когда подрядчики пытались сослаться на военные действия и атаки БПЛА как на форс‑мажор, но суды не приняли эти доводы.

Кейс 1. Срыв капремонта многоквартирного дома в Воронежской области без доказательств вины СВО

Подрядчик не исполнил обязательства по контракту и аргументировал это сложной обстановкой из‑за военных действий и угрозой атак беспилотников. Суд отклонил эти аргументы, так как контракт подписан спустя два года после начала СВО, а значит, обстановка уже не могла считаться для стороны неожиданной и чрезвычайной (решение АС Воронежской области от 26.02.2025 по делу № А14‑19293/2024). Кроме того, подрядчик не показал, как текущая ситуация помешала исполнить договор.

Кейс 2. Непоставка дизеля на Алтае без доказательств причастности атак БПЛА

Поставщик пытался обосновать срыв обязательств участившимися атаками БПЛА на нефтеперерабатывающие заводы, но не привёл никаких подтверждающих данных — ни точных дат инцидентов, ни доказательств того, что они напрямую повлияли на исполнение договора, ни сведений о том, какие меры компания предпринимала, чтобы минимизировать последствия.

Суд подчеркнул: в принципе, атаки БПЛА теоретически могут признаваться форс‑мажором, но для этого требуется убедительно доказать и чрезвычайный характер обстоятельств, и прямую связь между ними и невозможностью исполнить обязательства (решение АС Алтайского края от 23.01.2025 по делу № А03‑19164/2024). В этом деле таких доказательств не оказалось, поэтому в освобождении от ответственности отказали.

Примеры, когда суд встал на сторону поставщика

Показываю, когда суды поддержали поставщиков в чрезвычайной ситуации.

Кейс 1. Остановка производства из‑за чрезвычайной ситуации в приграничье

Поставщик работал в приграничном районе, где в какой‑то момент сложилась критическая обстановка: завод пришлось остановить, подачу электричества прекратили, а проезд по дорогам оказался закрыт. Торгово‑промышленная палата (ТПП) официально подтвердила, что обстоятельства носят чрезвычайный и непреодолимый характер. Поскольку контракт оказался подписан ещё до начала специальной военной операции, суд встал на сторону поставщика. Суд признал форс‑мажор обоснованным и освободил компанию от ответственности за неисполнение обязательств (решение АС Белгородской области от 17.07.2024 по делу № А08‑14025/2023).

Кейс 2. Срыв поставки битума из‑за атаки на нефтеперерабатывающий завод

Компания не смогла вовремя отгрузить дорожный битум: причиной стала атака беспилотников на нефтеперерабатывающий завод, где производился товар. Поставщик не стал скрывать проблему: сразу уведомил заказчика, пытался найти альтернативные варианты поставок и добровольно оплатил начисленные пени, но ФАС включила компанию в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). Суд подтвердил, что атаки БПЛА — это чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, а сам поставщик действовал добросовестно и отменил включение в реестр (решение АС Ставропольского края от 16.01.2026 по делу № А63‑12233/2025).

Надо знать: за что могут включить в реестр недобросовестных поставщиков (РНП)

Кейс 3. Невозможность поставки в Крым из‑за теракта на мосту и ограничений на перевозки

Из‑за теракта на Крымском мосту и последовавших за ним жёстких ограничений на движение грузовиков поставщик не смог выполнить обязательства по договору. Компания обратилась в ТПП и получила официальное заключение о форс‑мажоре. Заказчик не согласился с односторонним отказом поставщика от исполнения договора и пошёл в суд, требуя обязать компанию поставить товар. Апелляционная инстанция поддержала поставщика, подробно обосновав позицию (Постановление АС Центрального округа № Ф10‑951/25 по делу № А83‑29683/2023 от 29.05.2025):

• теракт и введённые ограничения — чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства;
• использовать паромную переправу для перевозки груза не удалось;
• альтернативный сухопутный маршрут пролегал через территорию, где действовало военное положение и шли активные боевые действия;
• сроки поставки пришлись как раз на период максимальной напряжённости в регионе;
• заключение ТПП дополнительно подтвердило наличие форс‑мажора.

Что делать поставщику, если контракт не выполнить из-за БПЛА или теракта

На основе судебной практики составила практические шаги, которые помогут минимизировать риск потери контракта и внесения в РНП. Главная идея — не просто констатировать факт инцидента, а выстроить систему, которая покажет заказчику и суду вашу добросовестность.

Что делать поставщику после атаки БПЛА или теракта:

1. Соблюдайте предписания. В первую очередь действуйте по указаниям МЧС, силовых структур или военного командования.
2. Немедленно уведомите заказчика. Направьте письменное уведомление о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению контракта. В письме чётко укажите: какое обязательство под угрозой, в чём суть события (атака БПЛА, введение режима ЧС, теракт), дату и время, предполагаемые последствия для сроков или объёма поставки. Отправьте документ заказным письмом с описью вложения — это подтвердит факт уведомления.
3. Сразу начинайте фиксировать доказательства. Не откладывайте сбор бумаг. Вам понадобятся: официальные документы от ведомств. Зафиксируйте хронологию: что, когда и в какой последовательности произошло, какой ущерб нанесён (повреждено оборудование, разрушены цеха, прервана логистика). Сохраните фото- и видеоматериалы.
4. Проанализируйте договор: есть ли в нём специальные форс-мажорные оговорки, какой порядок уведомления прописан, какие события стороны заранее отнесли к непреодолимой силе.
5. Обратитесь в ТПП за заключением о наличии обстоятельств непреодолимой силы. В заявлении подробно изложите хронологию, локацию, характер события и прямой ущерб, который помешал исполнить контракт. Важно: заключение ТПП — это сильное, но не абсолютное доказательство. Суд оценит его в совокупности с другими материалами.
6. Предложите заказчику варианты решения проблемы. Заказчики и суды ценят, когда компания не просто констатирует проблему, а активно работает над её решением: ищет обходные логистические пути, договаривается с субподрядчиками, предпринимает шаги для минимизации ущерба. Это весомый аргумент в вашу пользу.

Чего стоит избегать поставщику после атаки БПЛА или теракта:

• не ссылайтесь на форс-мажор формально. Просто сказать «произошла атака БПЛА» недостаточно;
• не игнорируйте фактор времени. Если контракт заключён уже в условиях, когда риски (например, военные действия в регионе) были очевидны и общеизвестны, суд может счесть, что сторона приняла эти риски на себя, и не признает чрезвычайность;
• не бездействуйте. Пассивность (не уведомили, не искали решений) работает против вас.

В итоге успех зависит от того, насколько полно и убедительно вы сможете показать: событие было чрезвычайным и непредотвратимым, вы действовали добросовестно и сделали всё возможное, чтобы исполнить обязательство. Если возникнут сложности с трактовкой конкретных деталей вашего контракта — имеет смысл проконсультироваться с юристом, специализирующимся на договорном праве и спорах с госорганами.

Мнение ФАС и судов по госконтрактам, которые не удалось выполнить из-за санкций

Сегодня санкции — уже не экстраординарное событие, а данность, с которой приходится считаться при планировании обязательств. При этом суды далеко не всегда готовы признать их обстоятельством непреодолимой силы.

Ключевое отличие от иных чрезвычайных ситуаций (вроде инцидентов с БПЛА, которые в отдельных делах трактуются как акты терроризма) состоит в том, что санкционные меры чаще расцениваются как типичный предпринимательский риск. Судебная практика исходит из того, что участник оборота при заключении контракта обязан учитывать вероятность введения ограничений и заранее просчитывать возможные последствия — в том числе закладывать соответствующие резервы и прорабатывать альтернативные сценарии исполнения.

Чтобы сориентироваться, когда ссылка на санкции поможет обосновать невозможность исполнения обязательств, а когда суд, скорее всего, отклонит такой довод, разберу судебную практику.

Примеры, когда суд не поддержал поставщика

Подобрала для вас показательные ситуации, когда суд не стал поддерживать поставщика из-за ссылки на санкции.

Кейс 1. Просрочка поставки медоборудования: ссылка на санкции не сработала

Поставщик не уложился в сроки поставки медицинского оборудования и объяснил задержку санкциями против РФ. При этом контракт оказался подписан в апреле 2023 года, хотя санкционные ограничения действовали уже с 2022 года.

Доказательств того, что санкции напрямую мешали поставке, поставщик не представил. Также он не подтвердил, что пытался найти другого поставщика или согласовать с заказчиком корректировку условий.

Суд не признал ситуацию форс‑мажором в связи с тем, что (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2026 № Ф05‑23271/2025 по делу № А40‑46892/2025):

• на момент заключения договора санкции уже действовали — поставщик обязан учитывать этот риск;
• в отношении конкретного товара не было прямого запрета на ввоз;
• упомянутые экспортные ограничения формально не являлись санкциями;
• не удалось доказать прямую связь между санкциями и задержкой поставки;
• в ЕИС нашлись сведения об успешно исполненных контрактах на аналогичное оборудование в тот же период.

Кейс 2. Просрочка доставки вагонов: санкции не стали смягчающим обстоятельством

Перевозчик задержал доставку вагонов и в суде пытался обосновать просрочку рядом обстоятельств: международными санкциями, военным положением, диверсиями и террористическими атаками.

Суд взыскал неустойку в полном объёме, указав на следующие моменты (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 № 09АП‑51773/24 по делу № А40‑73484/2024):

• санкции затронули рынок в целом, но это не даёт права автоматически освобождаться от ответственности;
• перевозчик не доказал, как военное положение повлияло на конкретную перевозку;
• договор заключили в 2023 году, когда обстоятельства 2022 года уже были известны — следовало заранее учитывать эти риски;
• ссылки на диверсии и атаки не относились к конкретным перевозкам и не могли служить оправданием просрочки.

Примеры, когда суд и ФАС встали на сторону поставщика

Показываю, когда суд и антимонопольная служба поддержали поставщика в условиях санкций.

Кейс 1. Срыв поставки оборудования для энергоблока из‑за экспортных ограничений

Поставщик не смог поставить оборудование для энергоблока — Великобритания и ЕС ввели санкции, запретив экспорт товаров двойного назначения в Россию, и производитель официально отказался отгружать вторую партию. Поставщик искал варианты решения проблемы: рассматривал поставки через третьи страны, возможность обратной разработки и создание совместного предприятия, но заказчик не принял эти предложения.

Суд признал санкции форс‑мажором в связи с тем, что (постановление Тринадцатого АС суда от 12.02.2026 № 13АП‑27229/25 по делу № А56‑121532/2024):

• ограничения оказались чрезвычайными и объективно непреодолимыми;
• подходящая замена оборудованию отсутствовала;
• поставщик своевременно уведомил заказчика и предпринял все разумные меры для исполнения контракта.

В итоге неустойку взыскали лишь за период до момента уведомления о форс‑мажоре, а её размер суд дополнительно снизил.

Кейс 2. Срыв контракта из‑за резкого роста цен и логистических ограничений

Поставщик приступил к исполнению контракта: закупил материалы, подписал договор на поставку, пытался найти альтернативные варианты, но в марте 2022 года стоимость товара взлетела с 2,5 до 6 млн рублей, а сроки поставки стали неопределёнными из‑за закрытия воздушного пространства и иных ограничений.

Дважды поставщик предлагал заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон, но получил отказ. В итоге заказчик сам расторг договор в одностороннем порядке и направил сведения в ФАС для включения поставщика в РНП.

ФАС не стал включать сведения в РНП, приняв во внимание (решение ФАС по Республике Бурятия от 16.06.2022 № 003/06/104‑498/2022):

• поставщик реально пытался исполнить контракт;
• невозможность исполнения была вызвана чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами (санкции и сопутствующие ограничения);
• заказчик не представил доказательств недобросовестности поставщика;
• поставщик регулярно информировал заказчика о проблемах и предлагал урегулировать ситуацию.

Что делать поставщику, если контракт не выполнить из-за санкций

На основе судебной практики из-за санкций подготовила рекомендации, как не потерять контракт и не попасть в РНП. Суть в том, чтобы не просто сослаться на санкции, а выстроить защиту так, чтобы суд увидел: вы действовали добросовестно, а проблема вышла за рамки обычного бизнес-риска.

Что делать поставщику, когда стало понятно, что контракт не выполнить из-за санкций:

1. Сразу фиксируйте факты. Как только появились сведения о новых санкциях, ограничениях на экспорт/импорт или блокировке платежей — сохраняйте всё: официальные сообщения, письма от банков, перевозчиков, иностранных поставщиков.
2. Немедленно уведомите заказчика. Не ждите претензии. Отправьте официальное письмо с подробным разбором: какие санкционные меры помешали, как они напрямую блокируют исполнение вашего конкретного обязательства. Важно не ограничиваться общей фразой о «санкционном давлении» — важна конкретика. Одновременно предложите варианты решения: перенос сроков, изменение комплектации, поиск аналога, альтернативный логистический маршрут. Это покажет заказчику и суду (если до него дойдёт), что вы не искали предлог, а реально пытались спасти сделку.
3. Докажите прямую причинно-следственную связь. Это ключевой момент. Просто сказать «ввели санкции» недостаточно. Требуется показать: именно эти меры сделали исполнение объективно невозможным. Например, если ввели прямой экспортный запрет на конкретный товар — приложите текст нормативного акта. Если заблокировали платёж — выписку из банка с отказом. В кейсе с уникальным оборудованием суд с большей вероятностью встанет на сторону поставщика, если получится доказать: подходящей замены нет в принципе.
4. Соберите доказательства форс-мажора и добросовестности. Помимо переписки с заказчиком, пригодятся:
   • свидетельство о форс-мажоре от Торгово-промышленной палаты (ТПП). Но помните: само по себе оно не гарантирует победу — суд оценит его в совокупности с другими доказательствами. При подаче заявления в ТПП максимально конкретизируйте: укажите стороны, условия договора, сроки, какие санкции и как повлияли;
   • справки или письма от профильных ведомств (например, Минпромторга), подтверждающие невозможность ввоза определённой продукции или блокировку технологической цепочки.

Чего стоит избегать поставщику при проблемах с исполнением контракта из-за санкций:

• не ссылайтесь на санкции как на универсальный щит. Если контракт подписан в период, когда ограничительные меры уже действовали, суд с высокой вероятностью сочтёт, что поставщик обязан учесть этот риск заранее;
• не смешивайте причины. Если помимо санкций были и ваши внутренние проблемы (нехватка ресурсов, срыв этапа со стороны субподрядчика), это ослабит позицию;
• не затягивайте с уведомлением. Если вы сообщили о проблеме уже после того, как наступил срок исполнения, суд может счесть, что вы не проявили должной оперативности.

Главный принцип: санкции сами по себе не снимают ответственность. Ответственность снимает только совокупность факторов: объективная невозможность, прямая связь, добросовестные действия и своевременное информирование контрагента. Если выстроить защиту по этим пунктам — шансы сохранить контракт или минимизировать последствия значительно вырастут.

Читайте также:

• как проводить аварийные закупки в условиях ЧС;
• являются ли погодные условия обстоятельством, освобождающим от ответственности за утрату или порчу товара;
• считается ли арест банковского счета обстоятельством непреодолимой силы.

Вопросы и ответы