Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Определение Ленинградского областного суда от 18.10.2012 N 33-4784/2012

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

В удовлетворении требования о восстановлении в должности руководителя муниципального учреждения отказано, поскольку решение об увольнении принято уполномоченным органом, с получением предусмотренного законом и трудовым договором согласования председателя соответствующего комитета и с выплатой компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. N 33-4784/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Киреевой И.А.,

судей: Косарева И.Э. и Рогачевой В.В.,

с участием прокурора: Гавриловой Е.В.,

при секретаре: Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2012 года по гражданскому делу N 2-1020/2012 по иску Е. к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области Б., полагавшего, что оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, заключение прокурора Гавриловой Е.В. о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Е. 11 июля 2012 года обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о восстановлении на работе в должности главного врача МУЗ <...> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 03.07.2012 г. по день восстановления на работе. В обоснование своих требований истец указал, что 03.07.2003 г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность главного врача МУЗ <...>. Распоряжением и.о. главы администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от 02.07.2012 г. действие заключенного с ним трудового договора прекращено в связи с принятием работодателем соответствующего решения (п. 2 ст. 278 ТК РФ). Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в нарушение п. 5.1 трудового договора оно не было согласовано с председателем Комитета по здравоохранению Ленинградской области (л.д. 1 - 2).

В ходе рассмотрения дела истец дополнил обоснование своих требований, указал, что в нарушение ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка и не была выплачена причитающаяся при увольнении компенсация. Он был отстранен от работы 02.07.2012 г., тогда как распоряжение и.о. главы администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области о прекращении трудового договора поступило в МУЗ <...> только 03.07.2012 г. Таким образом, его последним рабочим днем должно было быть 03.07.2012 г. В нарушение п. 5.1 трудового договора и ст. 3 Областного закона N 114-оз от 29.12.2011 г. его увольнение не было согласовано с председателем Комитета по здравоохранению Ленинградской области (л.д. 22).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2012 года в удовлетворении иска Е. отказано в полном объеме (л.д. 110 - 116).

Е. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы истец ссылается на те же доводы, которые были положены им в основу искового заявления, полагает, что совокупность допущенных ответчиком нарушений влияет на оценку законности его увольнения (л.д. 118).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Комитета по здравоохранению Ленинградской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 129).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

03 июня между Е. и администрацией муниципального образования "Киришский район" был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу руководителем (главным врачом) МУЗ <...> г. Кириши. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, работодатель имеет право издавать приказы об увольнении и дисциплинарных взысканиях руководителя в соответствии с действующим законодательством и по согласованию с председателем Комитета по здравоохранению Ленинградской области.

Распоряжением и.о. главы администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от 02.07.2012 г. действие заключенного с Е. трудового договора прекращено в связи с принятием работодателем соответствующего решения (п. 2 ст. 278 ТК РФ). Одновременно бухгалтерии МУЗ <...> поручено выплатить Е. компенсацию в размере <...> в соответствии с п. 15.2 трудового договора, а также всех причитающихся в соответствии со ст. 140 ТК РФ сумм. С указанным распоряжением истец был ознакомлен 02.07.2012 г. (л.д. 23).

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Признавая увольнение Е. законным, и отказывая ему в удовлетворении требования о восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об увольнении истца было принято уполномоченным органом, с получением предусмотренного законом и трудовым договором согласования председателя Комитета по здравоохранению Ленинградской области и выплатой компенсации в размере <...>. В связи с законностью увольнения истца суд обоснованно отказал ему и в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам, содержащимся в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Согласование увольнения истца с председателем Комитета по здравоохранению Ленинградской области было получено 22.03.2012 г. (л.д. 20, 25); на день увольнения данное согласование отозвано не было. В суде первой инстанции Комитет по здравоохранению Ленинградской области, будучи привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, иск считал необоснованным (л.д. 32 - 33).

В соответствии с распоряжением и.о. главы администрации Киришского муниципального района Ленинградской области от 02.07.2012 г. истец уволен 02.07.2012 г. С распоряжением истец ознакомлен в тот же день. Таким образом, именно 02.07.2012 г. является днем увольнения и последним рабочим днем истца. Поступление копии данного распоряжение в МУЗ <...> 03.07.2012 г. (л.д. 23) не свидетельствует о том, что последний рабочий день истца был 03.07.2012 г. и его увольнение 02.07.2012 г. незаконно.

Неполучение Е. трудовой книжки в день увольнения и несвоевременное производство расчета при увольнении не оказывают правового влияния на законность его увольнения и не могут послужить основанием для удовлетворения заявленных им требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Требований о взыскании не выплаченных ему в полном объеме при увольнении денежных средств (ст. 140 ТК РФ), неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), либо процентов за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся работнику выплат (ст. 236 ТК РФ) истец в рамках настоящего дела не заявлял. Соответствующие доводы содержатся в приобщенном к материалам дела дополнительном обосновании истцом предъявленных им к ответчику в установленном ГПК РФ порядке требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, однако просительная часть искового заявления в связи с этим не претерпела изменения.

Истец не лишен возможности предъявить к ответчику вышеуказанные требования (при их наличии) в отдельном производстве.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого истцом решения, судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x