Судебная практика по спорам о сборах с зарплаты

Суть спора

Главное управление ПФР N 10 по городу Москве провело выездную проверку организации по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов. По результатам этой выездной проверки был составлен акт и принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах. Данное нарушение, по мнению проверяющих выражалось в том, что организация осуществила выплату выходных пособий работникам, которые были уволены по статье 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон. ПФР считает, что данная выплата подлежит обложению страховыми взносами, поскольку разовые премии являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений и относятся к категории "иные вознаграждения". Таким образом, спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, а страхователь должен заплатить штраф. Организация с такими выводами не согласилась и обратилась в суд.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление, исходя из того, что единовременные выплаты работникам выходного пособия при их увольнении по соглашению сторон за спорные периоды не были связаны с трудовыми отношениями, поскольку не были не предусмотрены трудовыми договорами. Они не входят в систему оплаты труда и не зависят от квалификации работников, выходные пособия носят исключительно социальный характер и установлены отдельным локальным актом организации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 6 мая 2016 г. по делу N А40-142160/2015 с выводами коллег согласился.

Судьи указали, что в силу статьи 18 плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Однако, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, исключительно в рамках трудовых отношений и соответствующих гражданско-правовых договоров. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Кроме того, из статьи 135 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В спорной ситуации выходное пособие в связи с расторжением трудового договора не было предусмотрено трудовыми договорами с работниками и не может рассматриваться в качестве премии, связанной с выполнением трудовых обязанностей, а напротив связано с прекращением трудовой функции.

Суть спора

Гражданка обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене результатов служебной проверки и приказа ее работодателя, а также о взыскании с него необоснованно удержанной заработной платы. Она указала, что проходит службу в органах внутренних дел в должности специалиста отдела. По приказу с нее была удержана заработная плата. Основанием для этого послужило заключение служебной проверки, произведенной по заявлению младшего специалиста бухгалтерии. По мнению работодателя гражданка допустила переплату в сумме 180 тысяч рублей, что привело к нарушению финансовой дисциплины. Данная переплата произошла в результате ее незаконных действий. Однако, гражданка с такими выводами не согласилась и решила защитить свои права в суде.

Решение суда

Суд первой инстанции оставил в силе заключение, вынесенное по результатам служебной проверки, и отменил приказ о взыскании заработной платы истца. Работодателя обязали вернуть взысканные средства гражданке. С такими выводами согласился в апелляционном определении от 5 апреля 2016 г. по делу N 33-2699/2016 Ставропольский краевой суд.

Судьи указали, что в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе, в силу норм статьи 247 Трудового кодекса РФ. Кроме того, нормами статьи 233 ТК РФ определено, что материальна ответственность может быть применена к работнику только при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, а также доказанной вины работника в причинении ущерба. Должна быть установлена причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом. При этом, в соответствии со статьей 238 ТК РФработник обязан возместить только прямой действительный ущерб, который был причинен работодателю его действиями.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, суды исходили из того, что по результатам служебной проверки было установлено какие нарушения установленного порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий, допустили сотрудники, включая истца. Однако, заключение служебной проверки является основанием только для их привлечения к дисциплинарной ответственности. Само по себе оно не влечет безусловного подтверждения виновности гражданки в причинении ущерба работодателю, при отсутствии других доказательств,подтверждающих факт причинения ущерба и его размер.

Суть спора

Организация прописала в коллективном договоре и предоставляла беременным сотрудницам дополнительные оплачиваемые отпуска в размере 30 дней прибавки к основному оплачиваемому отпуску. Поскольку оплата дополнительного отпуска по своей сути считалась в организации выплатой социального характера, и была предусмотрена не трудовым, а коллективным договором, не является стимулирующей, то работодатель решил, что она не облагается страховыми взносами в пенсионный фонд. Поэтому он не включал произведенные выплату в базу обложения страховыми взносами.

При проверке, проведенной Пенсионным фондом России организации разъяснили, что социальные страховые взносы не нужно начислять исключительно на те выплаты, которые беременные сотрудницы получают в качестве государственных пособий за «декретный» отпуск и отпуск по уходу за ребенком. Все выплаты по отпускным, которые оплачивает непосредственно работодатель необходимо включать в базу и облагать страховыми взносами в общем порядке. Организация не согласилась с выводами ПФР и обратилась в суд.

Решение суда

Суды двух инстанций поддержали позицию специалистов ПФР. К аналогичным выводам в постановлении от 09.10.14 № Ф09-7009/14 пришел Арбитражный суд Уральского округа. Судьи указали, что время пребывания сотрудницы в дополнительном отпуске, оплачиваемом работодателем, в том числе по беременности, подлежит включению в страховой стаж. Так как в статье 11 указанный период не относится к тому времени, когда женщина не получает пособие по социальному страхованию в период временной нетрудоспособности или в период ухода за ребенком, а фактически использует дополнительное время отдыха, предоставляемое и оплачиваемое за счет средств работодателя.

Таким образом, за период пребывания сотрудницы в дополнительном отпуске, ее расчетный пенсионный капитал застрахованного лица должен продолжать формироваться за счет отчислений страхователя. Кроме того, обязанность страхователя перечислять страховые взносы за работающих граждан, к числу которых относятся и беременные женщины, находящиеся в оплачиваемых отпусках (как основных, так и дополнительных, за исключением отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет) установлена . Поэтому, неисполнение обязанности по начислению социальных страховых взносов нарушает права работника на обязательное медицинское страхование и пенсионное обеспечение. Поэтому, суды пришли к выводу, что на отпускные выплаты за дополнительный отпуск работодатель обязан начислить страховые взносы.

Суть спора

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа. Означенное правонарушение выразилось в том, что предприятие выплатило своему сотруднику, который не является резидентом РФ заработную плату в наличной российской валюте.

Решение суда

Суды двух инстанций удовлетворили требования предприятия и признали незаконным его привлечение к административной ответственности. С таким мнением в постановлении от 25 марта 2016 г. N 305-АД15-19941 согласился Верховный суд РФ.

Судьи указали, что в действиях предприятия отсутствовал состав инкриминируемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем признали решение Росфиннадзора было признано незаконным, поскольку выплата заработной платы в наличной российской валюте нерезидентам РФ, осуществленная истцом, не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании недействительным решения ФНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения. Данное правонарушение, по мнению налоговиков, выразилось в том, что по итогам проведенной в отношении организации выездной проверки была выявлена недоимка по НДФЛ. Поскольку налоговый агент несвоевременно и не в полном объеме перечислял в бюджет уже фактически удержанные из заработной платы работников суммы налога.

Решение суда

Суды первой и апелляционной инстанций, отказали организаций в удовлетворении заявленных требований и признали правомерность решения налогового органа. Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 3 июня 2016 г. N Ф09-5006/16 указал, что вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения, поэтому принятые акты были оставлены в силе.

Судьи напомнили, что в силу статьи 207 Налогового кодекса РФ плательщиками НДФЛ признаются все физические лица, которые являются налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, и не являются налоговыми резидентами. Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил налогооблагаемые доходы. В силу статьи 226 НК РФ такие организации признаются налоговыми агентами.

Как следует из статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, а в статье 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Статьей 123 НК РФ определена ответственность налогового агента за неправомерное неудержание или неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленные сроки сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению. За такие деяния предусмотрен штраф в размере 20% от суммы налога, подлежащей удержанию или перечислению. Именно такое наказание применила к организации ФНС в спорной ситуации.

Суды установили, что сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ была выявлена проверяющими из ФНС на основании сводов начислений и удержаний по организации, представленных в налоговый орган заявителем банковских выписок, сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за проверяемый период, сведений по бухгалтерским счетам. Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неправомерном, несвоевременном и не в полном объеме перечислении НДФЛ в бюджет, суды пришли к единодушному выводу о правомерности оспоренного организацией решения налогового органа.