Верховный суд о госзакупках. День за днем. 07.03.24
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ относительно: неоплаты дополнительных работ без допсоглашения при выполнении госконтрактов, недопустимости неоднократных срочных закупок ГСМ у единственного поставщика в обход конкурентных процедур, необходимости доказательства намерения уклонения от заключения контракта для включения поставщика в РНП.
Отсутствие дополнительного соглашения исключает оплату дополнительных работ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если, исполняя энергосервисный контракт, подрядчик выполнил дополнительные работы не предусмотренные контрактом без заключения дополнительного соглашения к контракту, то эти работы не подлежат оплате, т.к. выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 05 марта 2024 года №306-ЭС23-30092 по делу №А65-29601/2021, Решение АС Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года по делу №А65-29601/2021.
Неоднократные срочные закупки у единственного поставщика и проблемы с соблюдением ФЗ-135
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что проведение неоднократных, срочных закупок ГСМ у единственного поставщика (по Положению о закупках), без конкурентных процедур нарушает пункт 3 части 4 статьи 11 № 135-ФЗ, т.к. приводит к созданию преимущественных условий деятельности для заранее определенных Заказчиком хозяйствующих субъектов и создает другим хозяйствующим субъектам препятствия доступа на товарный рынок поставки горюче-смазочных материалов.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 05 марта 2024 года №302-ЭС24-291 по делу №А33-23337/2022, Решение АС Красноярского края от 10 апреля 2023 года по делу №А33-23337/2022.
Необходимость установления реального намерения для признания уклонения от заключения контракта
Верховный суд РФ согласился с судом первой инстанции в том, что неподписание победителем закупки по 44-ФЗ проекта контракта в регламентный срок при наличие возможности поставки товара (товар куплен или находится в пути или на складе) не свидетельствует об уклонении победителя закупки от заключения контракта для целей включения информации о поставщике в РНП, т.к. термин «уклонение от заключения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона (см. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06 августа 2018 года по делу № А43-35740/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2016 года по делу № А60-47352/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 года по делу № А40-106796/2016).
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 октября 2023 года №305-ЭС23-10096 по делу №А40-47485/2022, Решение АС города Москвы от 09 августа 2022 года по делу №А40-47485/2022.
Больше информации в авторском канале.