Верховный суд о госзакупках. День за днем. 30.09.2024

Неправомерность включения участника закупки в РНП из-за санкций

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что УФАС Нижегородской области неправомерно включило сведения о победителе закупки по 223-ФЗ в РНП, который в июне 2023 года отказался от подписания договора по итогам торгов в силу невозможности поставки товара из Молдавии, так как причиной неподписания стало введение политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, а именно:

• письмо завода производителя Республики Молдова о невозможности поставки необходимого товара в РФ в связи с политической ситуацией;
• письмо завода производителя товара о том, что банковская система Республики Молдова в рамках соблюдения антироссийских санкций приостановила работу по приему безналичных платежей из Российской Федерации и проведение взаиморасчетов между юридическими лицами России и Молдовы возможно;
• ссылка УФАС в своем решении (заключении), что изменение экономической и политической ситуации в марте 2022 года, задолго до размещения в июне 2023 извещения о проведении закупки, не повлияло на изменение экономических условий осуществления деятельности победителя закупки, в том числе внешних факторов, объективных и чрезвычайных препятствий для подписания договора в июне 2023 года — является необоснованной, так как указанные обстоятельства ни судом, ни антимонопольным органом не исследовались при решении вопроса о включении сведений о победителе закупки в РНП и в заключении УФАС не отражены.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 27 сентября 2024 года № 301-ЭС24-18021 по делу №А40-98876/2023, Постановление АС Волго-Вятского округа от 28 июня 2024 года по делу №А43-27839/2023.

Допустимость объединения хозяйствующих субъектов для общей выгоды

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение ими усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается и не указывает на наличие антиконкурентного соглашения.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 27 сентября 2024 года № 306-ЭС24-16314 по делу №А55-21969/2023, Постановление АС Поволжского округа от 07 июня 2024 года по делу №А55-21969/2023.

Обязанность главного исполнителя оплатить выполненные работы

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что непоступление денежных средств от Государственного заказчика Головному исполнителю (Ответчику) по различным причинам (временное отсутствие денежных средств в бюджете, ненадлежащее исполнение обязательств Головного исполнителя в целом по контракту) не отменяет обязанности Головного исполнителя оплатить выполненные работы добросовестному соисполнителю. Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» предусмотрено целевое использование денежных средств, выделяемых на исполнение государственного оборонного заказа. Это означает, что финансовые средства, выплачиваемые Государственным заказчиком Головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа. Вместе с тем это не отменяет обязанностей Ответчика как Заказчика работ и стороны обязательства оплатить выполненные без замечаний работы Исполнителя в соответствии с условиями Договора и требованиями ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 711 ГК РФ, в том числе за счёт собственных средств. Иной подход означал бы право Ответчика не оплачивать работы соисполнителей вовсе (в случае если по тем или иным причинам оплата по Государственному контракту не произойдет), что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям ч. 1 ст. 702, ч. 1 ст. 711 ГК РФ об обязанности Заказчика принять и оплатить результат работ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 26 сентября 2024 года №305-ЭС24-16008 по делу №А40-302854/2022, Решение АС города Москвы от 09 ноября 2023 года по делу №А40-302854/2022.

Условия и порядок прекращения обязательств зачетом

Верховный суд РФ согласился с решениями нижестоящих судов, определивших условия и порядок прекращения обязательств зачетом между сторонами договоров поставки товара и др.:

• согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными;
• предметы обязательств должны быть однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения;
• указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете;

Документ: Определение Верховного суда РФ от 26 сентября 2024 года №308-ЭС24-16212 по делу №А53-35802/2023, Решение АС Ростовской области от 02 февраля 2024 года по делу №А53-35802/2023.

Недействительность поддельных документов как основания для оплаты

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что поддельные документы, предоставленные поставщиком о поставке товара с поддельной подписью руководителя организации, принявшей товар, и поддельной печатью, не могут подтверждать факт приемки товара, в связи с чем не являются основанием для оплаты товара.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 26 сентября 2024 года №305-ЭС24-15917 по делу №А40-98545/2022, Постановление АС Московского округа от 03 июня 2024 года по делу №А40-98545/2022.

Недопустимость отказа от оплаты оборудования из-за невыполнения пусконаладочных работ

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчик (покупатель) оборудования по договору купли-продажи (поставки) не вправе ссылаться и отказываться от оплаты товара из-за невыполнения поставщиком пусконаладочных работ, если:

• не произвел внутритарную приемку оборудования в установленный срок (в момент получения контейнеров с оборудованием);
• не подготовил площадку для проведения пуско-наладки оборудования;
• не доставил оборудование на специализированную площадку с места первоначальной доставки;
• вскрыл контейнеры без участия представителей поставщика;
• указанные условия предусмотрены договором и являются необходимыми для проведения пусконаладочных работ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 26 сентября 2024 года №305-ЭС24-16193 по делу №А40-150629/2023, Постановление АС города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу №А40-150629/2023.

Особенности исполнения госконтрактов и включение в РНП

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Поставщик поставил Заказчику не предусмотренные госконтрактом кислородные концентраторы, для монтажа которых требовалось изменение проектно-сметной документации и повторная экспертиза, но в силу сложной эпидемиологической ситуации и срочной необходимости выполнения комплекса работ, Поставщик выразил согласие на выполнение дополнительных проектных и строительно-монтажных работ, что повлекло нарушение сроков работ по контракту и последующий односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта, то у антимонопольного органа нет основания для направления информации о таком поставщике в РНП, при условии поставки и монтажа кислородных концентраторов по временному контракту до получения заключения экспертизы на измененную проектную документацию.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 27 сентября 2024 года №303-ЭС24-16375 по делу №А37-1506/2023, Решение АС Магаданской области от 27 ноября 2023 года по делу №А37-1506/2023.

Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».