Верховный суд о госзакупках. День за днем. 29.09.2024

Льготный механизм уплаты административного штрафа

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что предоставленное законом право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе, и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а не в карательных целях. При этом лицо, привлеченное к административной ответственности (за исключением административных правонарушений, указанных в части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) в силу закона не лишено возможности уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. Возможность реализации данного права не может быть поставлена в зависимость от того, указано об этом в постановлении о привлечении к административной ответственности или нет.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 сентября 2024 года №301-ЭС24-12238 по делу №А43-19389/2023, Постановление АС Волго-Вятского округа от 05 апреля 2024 года по делу №А43-19389/2023.

Классификация изделий для государственных закупок

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики по 44-ФЗ при проведении закупок на поставку игл для автоинъектора, описание которых соответствует позиции Классификатора товаров и услуг (КТРУ) 32.50.13.110-00005038 и номенклатурной классификации медицинского изделия по видам — 137610, не обязаны устанавливать условия и ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с постановлением Правительства № 102 от 05.02.2015 года, так как Перечень № 1 указанного постановления не включает в себя наименование вида медицинского изделия — игла для автоинъектора, и указанный товар не относится к медицинским изделиям с кодом ОКПД2 32.50.13.110. В данном случае функциональное назначение и способ использования колющих и хирургических игл в значительной степени отличаются от такого назначения и способа использования иглы для автоинъектора. Кроме того, исходя из описания иглы для автоинъектора, применение такой иглы невозможно без взаимодействия с самим автоинъектором, в том числе, по причине конструктивных особенностей такой иглы, необходимых для взаимодействия с автоинъектором. Таким образом, поскольку игла для автоинъектора имеет иное назначение, чем медицинские изделия с кодом ОКПД2 32.50.13.110, перечисленные в перечне № 1 к постановлению Правительства № 102, соответственно, и наименование вида закупаемого медицинского изделия не может быть тождественно наименованиям медицинских изделий с кодом ОКПД2 32.50.13.110, перечисленным в перечне № 1 к постановлению Правительства № 102. Также суд отметил, что у ГОСТ 25725-89 не раскрывает понятие «игла для автоинъектора».

Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 сентября 2024 года №309-ЭС24-17577 по делу №А50-23828/2023, Решение АС Пермского края от 11 декабря 2023 года по делу №А50-23828/2023.

Неизменность показателей кода медицинских изделий

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики по 44-ФЗ при проведении закупок медицинских изделий (в частности, электроэнцефалографа с кодом Номенклатуры классификации медицинских изделий (НКМИ) — 29870) вправе в Описании объекта закупки устанавливать неизменный показатель кода вида номенклатурной классификации медицинского изделия (НКМИ), что является существенным условием, определяющим потребность заказчика в приобретении медицинского изделия, и не может быть изменено. Письмом Росздравнадзора от 13.12.2024 № 10-72032/23, в котором отмечено, что медицинские изделия с кодом вида 291870 «Электроэнцефалограф» и с кодом вида 291830 «Система электроэнцефалографического мониторинга, стационарная» не могут являться взаимозаменяемыми, поскольку по коду медицинского изделия 291870 классифицируется непосредственно устройство — электроэнцефалограф, а по коду медицинского изделия 291830 - комплекс устройств (система), который включает как электроэнцефалограф, так и устройства для проведения иных исследований, а также оборудование для измерений исследуемых параметров и отображений (фиксаций) полученных результатов.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 сентября 2024 года №307-ЭС24-17702 по делу №А13-10118/2023, Постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 15 марта 2024 года по делу №А13-10118/2023.

Допуск к торгам без заверенных документов

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что организаторы торгов на сайте https://torgi.gov.ru не вправе отклонять заявки физлиц, представивших не заверенные копии паспортов по ГОСТ Р 7.0.97-2016, поскольку существует общедоступный и бесплатный сервис Управления по вопросам миграции МВД России (http://services.fms.gov.ru), где проверка действительности паспорта гражданина Российской Федерации возможна по серии и номеру документа. Аналогично, не подлежат отклонению заявки индивидуальных предпринимателей с электронной выпиской из ЕГРИП, так как такие сведения можно проверить с помощью сервиса https://egrul.nalog.ru/index.html, являющегося общедоступным для проверки действительности указания ОГРНИП и ИНН потенциального участника торгов, и копия электронной выписки полностью соответствует требованиям, изложенным в Приказе ФНС России от 19.12.2019 № ММВ-7-14/640@. Действия организатора торгов по отклонению заявки третьего лица, представившего необходимые и достаточные документы, по формальным основаниям, носят антиконкурентный характер и необоснованно ограничивают круг участников процедуры проведения торгов. Данный вывод согласуется с изложенной Верховным Судом РФ в определениях от 26 августа 2021 № 305-ЭС21-14027, от 25 ноября 2021 №304-ЭС21-2160, от 08 сентября 2020 № 308-ЭС20-11154 правовой позицией о том, что формальное отклонение поданных претендентами заявок на участие в аукционах не соответствует законодательству о защите конкуренции.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 04 сентября 2024 года №310-ЭС24-14821 по делу №А13-10118/2023, Решение АС Республики Крым от 17 октября 2023 года по делу №А83-12524/2023.

Передача имущества на хранение и права хранителя

Верховный суд РФ прислушался к доводу о том, что передача имущества на хранение не наделяет хранителя правом осуществлять предпринимательскую или экономическую деятельность с использованием арестованного и/или переданного ему на хранение имущества. Дело направлено на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 26 сентября 2024 года №310-ЭС24-4046 по делу №А83-13570/2022.

Имущественная поддержка малого предпринимательства

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что субъекту малого предпринимательства не может быть оказана имущественная поддержка в виде передачи в аренду без торгов испрашиваемого земельного участка, поскольку это не предусмотрено пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Документ: Определение Верховного суда РФ от 26 сентября 2024 года № 303-ЭС24-15758 по делу №А51-18905/2021, Решение АС Приморского края от 02 ноября 2023 года по делу №А51-18905/2021.

Функции региональных фондов капремонта

Верховный суд РФ разъяснил, что региональные фонды капремонта многоквартирных домов реализуют функции региональных операторов и технического заказчика при осуществлении работ по заключаемым с подрядчиками договорам, поэтому они относятся к субъектам, на которых распространяются требования части 1 статьи 15, части 1 статьи 16, части 1 статьи 17 № 135-ФЗ (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. № 10-П). При этом организационно-правовая форма организации, в которой создан фонд, не имеет правового значения для квалификации действий на предмет возможного нарушения требований статьи 15 Закона № 135-ФЗ, поскольку публично значимые функции могут возлагаться на организации, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», и деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 27 сентября 2024 года №307-ЭС24-11027 по делу №А56-9935/2023.

Сальдирование и прекращение договорных обязательств

Верховный суд принял во внимание доводы заявителя о том, что сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение, не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедуры банкротства одной из сторон договора; прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению подрядчика или заказчика. Кассационная жалоба заявителя направлена для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 27 сентября 2024 года №305-ЭС24-12722 по делу № А40-97498/2021.

Подтверждение убытков по дорожным работам

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что для подтверждения фактических убытков, понесенных лицом в результате выполнения им или порученных ему к выполнению третьим лицам работ, связанных с переделкой участка дороги, и понесенных в связи с этим расходов, необходимо предоставление первичных документов, к которым не относится заключение специалиста о стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 27 сентября 2024 года №305-ЭС24-15978 по делу №А41-72505/2022.

Подтверждение убытков по дорожным работам

Верховный суд принял во внимание доводы заявителя о том, что суд отказывает Исполнителю в иске о взыскании с Головного Исполнителя суммы окончательного расчета по контракту, заключенному в рамках отношений кооперации исполнителей, выполняющих государственный оборонный заказ (контракт по ГОЗ заключен Головным исполнителем с Государственным Заказчиком), если цена подлежащих выполнению работ является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную (твердую) по результатам проверки экономической обоснованности, и на момент рассмотрения иска (по данному предмету) не наступили условия перевода ориентировочной цены в фиксированную: не согласован с Государственным Заказчиком протокол фиксированной (твердой) цены и от Государственного Заказчика не поступили денежные средства на оплату работ. С учетом требований Закона о государственном оборонном заказе денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что подтверждается письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе». Цена контракта является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную, для чего исполнитель не позднее одного месяца со дня сдачи продукции представляет в установленном порядке покупателю Протокол согласования фиксированной (твердой) цены поставляемой продукции с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключения ВП поставщика на фиксированную (твердую) стоимость продукции. Условиями перевода ориентировочной цены в фиксированную является утверждение Заказчиком протокола фиксированной цены, в соответствии с согласованной фиксированной стоимостью единицы работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ и поступления денежных средств от Головного исполнителя на основании представленных исполнителем вместе с результатом работы оригиналов документов: акт сдачи-приемки; счет на окончательный расчет за выполненную работу; счет-фактура; товарная накладная на отгрузку продукции Исполнителю (получателю) (форма ТОРГ-12); удостоверение ВП Исполнителя на выполненные работы по установленной форме.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 27 сентября 2024 года № 305-ЭС24-11119 по делу №А40-98876/2023, Решение АС города Москвы от 25 сентября 2023 года по делу №А40-98876/2023.

Несогласование состава смесей при дорожных работах

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что законодательством о контрактной системе в сфере закупок не установлена обязанность согласования с Заказчиком выпускаемых смесей и полуфабрикатов в зависимости от применяемых национальных стандартов Российской Федерации при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог. Поэтому указанное требование в контракте об утверждении Заказчиком составов выпускаемых смесей и полуфабрикатов, используемых при производстве работ, нарушает часть 6 статьи 31 № 44-ФЗ, так как ставит подрядчика в зависимость от волеизъявления Заказчика. Кроме этого формирование Заказчиком объекта закупки на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, расположенных в ЧЕТЫРЕХ разных районах города-курорта Сочи, а именно по содержанию 39 участков автомобильных дорог в городском округе городе-курорте Сочи, расположенных в 4-х различных районах (в Адлерском, Лазаревском, Центральном, Хостинском районах), с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 1 463 988 334 руб. в городе, численность населения которого не превышает 1 млн. жителей, не соответствует принципам обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупки, о чем свидетельствует количество поданных заявок на участие в Конкурсе, а именно 1 заявка. Указанное формирование Заказчиком, Уполномоченным органом укрупненного лота на выполнение работ не соответствует принципам обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупки, ведет к отказу от участия в Конкурсе заинтересованных лиц и, как следствие, приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки. Вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа, ненадлежащим образом сформировавших лот закупки, ограничивают число участников закупки, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 № 44-ФЗ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 26 сентября 2024 года №305-ЭС24-17792 по делу №А40-205622/2023, Решение АС города Москвы от 31 января 2024 года по делу №А40-205622/2023.

Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».