Верховный суд о госзакупках. День за днем. 29.04.24

Законность лицензионных требований в закупках по 223-ФЗ

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что требование в закупочной документации по 223-ФЗ о наличии лицензии у самого участника закупки, при возможности привлечения соисполнителей, у которых имеются лицензии, — является законным и не нарушает п. 2 ч. 1 ст. 3 и ч. 6 ст. 3 № 223-ФЗ, т.к. подача заявки на участие в аукционе (с лицензионными требованиями) в отсутствие надлежаще оформленной лицензии является недобросовестной конкуренцией (п. 9 ст. 4 Закона № 135-ФЗ), поскольку направленна на получение за счет своих конкурентов несправедливых (нерыночных) экономических преимуществ либо на создание условий, ограничивающих или устраняющих доступ других участников на соответствующий рынок, причинивших или могущих причинить убытки конкурентам либо вред их деловой репутации. Аналогичный правовой подход применен Конституционным Судом РФ в постановлении от 17.02.2022 г. № 7-П.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 апреля 2024 года № 302-ЭС24-4529 по делу № А19-1866/2023, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А19-1866/2023

Символы добросовестной конкуренции и признаки картельных сговоров

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что к косвенным признакам картельного сговора на торгах относятся:

• поведение обществ в ходе Конкурсов, а именно участие ООО «1» и ООО «2» в торгах совместно с ООО «Х» в условиях отсутствия необходимого у ООО «1» и ООО «2» для победы опыта и обеспеченности материальными ресурсами, обеспечивая при этом победу исключительно ООО «Х» со снижением НМЦК не более 2%, при том, что среднее снижение НМЦК по торгам с идентичным кодом ОКПД 2 «.......», по городу Москве и по всей территории Российской Федерации в рассматриваемый Комиссией период составлял от 5,49% до 14,85%;
• использование обществами в ходе конкурсов единой инфраструктуры с IP-адресом, выделенным ООО «Х»;
• подача заявок на участие в конкурсах с реестровыми №№... в один день с разницей во времени от 17 минут до 7 часов 33 минут, при том, что участникам предоставлялось значительное время для подготовки и подачи заявок — от 22 до 32 дней;
• идентичность приложений создания файлов заявок во всех вышеуказанных торгах, а также совпадение дат создания и изменения таких файлов, поданных участниками картельного сговора в составе заявок на участие в конкурсах с реестровыми №№...;
• разница во времени создания и изменения файлов в составе заявок от 13 минут до 45 минут;
• получение сертификатов ключей электронно-цифровых подписей, с помощью которых ООО «Х» и ООО «2» подавались заявки и подписывался контракт по результатам конкурсов на Торговой площадке, одним и тем же физическим лицом — ФИО, по соответствующим доверенностям.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 апреля 2024 года № 305-ЭС24-4345 по делу № А40-10616/2023, Решение АС города Москвы от 31 мая 2023 года по делу № А40-10616/2023

Оценка документов участников закупки и требования по ЭЦП

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Заказчик устанавливает требование в конкурсной документации по 44-ФЗ и порядке оценки заявок о возможности предоставления в составе заявки электронных договоров для оценки аналогичного опыта, то он не вправе ограничиваться проверкой представленных участниками закупки электронных документов только по наличию sig-файлов открепленной ЭЦП, т.к. ЭЦП формируется в трех видах и Заказчик, прежде чем отклонить заявку участника закупки, обязан проверить документы о подписании их одной из трех нижеуказанных ЭЦП:

• присоединенной (после подписания электронная подпись содержится в самом документе, чтобы считывать информацию с такого файла, пользователю потребуется дополнительное программное обеспечение),
• отсоединенной (после подписания документа формируется два взаимосвязанных файла, одним из которых является подписанный документ, а вторым — файл, имеющий расширение signature (подпись) — .sig., чтобы просматривать информацию не требуется дополнительное программное обеспечение),
• интегрированной (ЭЦП создаётся как нераздельная часть подписанного документа, прочитать информацию с таких документов можно только при наличии установленного на компьютер сертификата ЭЦП).

Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 апреля 2024 года № 304-ЭС24-6097 по делу № А70-12040/2023, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А70-12040/2023

Обязательства заказчика по оплате выполненных работ

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заключение Заказчиком нового контракта в отношении одного и того же предмета работ (в замен расторгнутого), но предусматривающего иной проект, не является основанием для отказа от оплаты качественно выполненных первоначальным Подрядчиком работ, но не принятых Заказчиком из-за утраты к ним интереса, т.к. потребительская стоимость результатов работ представляет собою объективную категорию и не может трактоваться как субъективно обусловленное желание или нежелание Заказчика использовать их, в следствие сохранения или утраты интереса к ним в силу изменившихся обстоятельств. Заказчик по досрочно расторгнутому госконтракту не вправе отказаться от оплаты качественно выполненных Подрядчиком работ, если работы не приняты Заказчиком в силу утраты интереса и Заказчик заключил новый контракт с другим Подрядчиком, в рамках которого составлен новый проект с теми же работами, которые уже выполнены первым Подрядчиком, но не приняты Заказчиком. При этом, доказательствами выполненных, но не принятых Заказчиком работ, в данном случае будут:

• односторонне составленные акты приемки-сдачи выполненных работ при отсутствии у Заказчика обоснованных мотивов для отказа от их подписания. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ);
• факт того, что результаты работ первого Подрядчика не демонтированы и работы новым Подрядчиком ведутся на той же территории.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 26 апреля 2024 года № 307-ЭС23-29199 по делу № А56-11618/2022, Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2023 года по делу № А56-11618/2022

Правила для участия в закупке и допустимость документов

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что для участия в закупке на капремонт объекта водоснабжения, в т.ч. подтверждения дополнительным требованиям по позиции 8 Постановления № 2571 требуется представление договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта (за исключением автомобильной дороги) и договор на прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечение их очистки и сброса в водный объект — не подходит.

Договор представленный участником закупки по позиции 8 Постановления №2571 является мнимой сделкой и заявка участника закупки представившего такой договор подлежит отклонению за недостоверную информацию (п. 8 ч. 12 ст. 48 № 44-ФЗ), если:

• разрешения на право производства земляных работ по вышеуказанному договору на реконструкцию сетей водоотведения НЕ ВЫДАВАЛОСЬ;
• факт оплаты по договору сторонами не подтвержден;
• представленный договор имеет признаки аффилированности, т.к. заказчиком в данном договоре выступает лицо, являющиеся учредителем и единственным участником участника закупки;
• в якобы исполненном договоре указаны нереальные объемы работ, т.к. фактический срок работ по договору не соответствует сроку отраженному в актах выполненных работ и для производства работ указанных в актах формы КС-2 подрядчику необходимо было затратить 169 ЛЕТ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 27 апреля 2024 года № 308-ЭС24-4798 по делу № А15-6505/2022, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 25 января 2024 года по делу № А15-6505/2022

Особенности расчета штрафов для участников картельных сговоров

Верховный суд РФ разъяснил особенности расчета штрафных санкций к участникам картельного сговора из числа СМиСП:

1. Поскольку часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ не предусматривает ответственность для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также не предусматривает самостоятельную санкцию для лица, являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, то в данном случае подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, согласно которым для малых предприятий применяется штраф от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.
2. Правилами части 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлен порядок определения размера подлежащего взыскания штрафа: от 1/10 и 1/2 начальной стоимости предмета торгов, но не более 1/25 совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).
3. Исходя из изложенного 1/10 начальной стоимости предмета торгов является минимальным размером административного штрафа, а 1/2 начальной стоимости предмета торгов является максимальным размером административного штрафа.
4. Административное наказание по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ устанавливается в пределах: не более 1/25 совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 рублей.
5. Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ подлежат применению к расчетной величине штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 27 апреля 2024 года № 305-ЭС23-30447 по делу № А40-61061/2022, Постановление АС Московского округа от 30 октября 2023 года по делу № А40-61061/2022

Условия для оценки действий поставщиков при форс-мажорных обстоятельствах

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если поставка медицинского оборудования единственного иностранного производителя в установленный контрактом срок оказалась невозможна из санкций и (или) мер ограничительного характера, в связи с чем поставщик предложил увеличить сроки поставки, но Заказчик отказался продлить срок и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, то решение о включение информации о таком поставщике в РНП является недействительным.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 27 апреля 2024 года № 310-ЭС24-4947 по делу № А83-8017/2023, Постановление АС Центрального округа от 26 декабря 2023 года по делу № А83-8017/2023

Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».