Верховный суд о госзакупках. День за днем. 27.06.2024

Ограничения по медицинским изделиям

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при проведении закупки по 44-ФЗ на поставку медицинских порт-систем: порт/катетер инфузионный/инъекционный, имплантируемый (резервуар и соединённый с ним рентгеноконтрастный катетер из силикона, полиуретана или полиамида), к поставке не принимаются наборы, являющиеся медицинскими изделиями с кодом №298830 (РУ № ФСР 2010/06803 от 26.05.2017, выдано на изделия «Трубки силиконовые медицинские») и №334980 (РУ № ФСР 2008/03909 от 03.10.2017, выдано на «Трубки полимерные медицинские»), которые не могут считаться катетером внутрисосудистым однократного применения.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 июня 2024 года № 305-ЭС24-9345 по делу № А40-115319/2023, Решение АС города Москвы от 29 августа 2023 по делу № А40-115319/2023

Указание адреса предпринимателем

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что организатор торгов на право заключения договора аренды лесного участка в районе горнолыжного курорта АРХЫЗ (на сайте торгов www.torgi.gov.ru) не вправе отклонять заявку индивидуального предпринимателя из-за отсутствия в ней почтового адреса при указании адреса места жительства (места регистрации ИП). Законом не установлена обязанность получателя корреспонденции сообщать о месте получения юридически значимых сообщений исключительно по почтовому адресу, выбор местонахождения получения сообщений индивидуальным предпринимателем принадлежит, как следует из буквального прочтения статьи 165.1 ГК РФ, им самим (ЕГРП или указанный им адрес).

Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 июня 2024 года №308-ЭС24-10881 по делу № А25-2966/2022, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 по делу № А25-2966/2022

Жалобы и недостоверные данные на конкурсе

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что если жалоба, поданная на итоговые протоколы по всем лотам конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам (применимо и к другим закупкам по 223-ФЗ, 44-ФЗ), признана обоснованной и установлена недостоверная информация в заявке одного из участников (поданной на часть лотов), то у антимонопольного органа нет права отменять итоги торгов по всем лотам, в которых этот участник не претендовал на победу или не участвовал и выдавать предписание по этим лотам об отмене полностью протоколов, сформированных в ходе проведения конкурса, возврате участникам конкурса всех поданных заявок и определении новой даты проведения конкурса, так как по этим лотам указанный участник с недостоверной информацией в заявке не был признан победителем, а по оставшимся лотам данный участник заявку не подавал. Выданное УФАС предписание несоразмерно установленному нарушению, лишает правовых последствий всей процедуры конкурса, требует проведения нового конкурса и тем самым не восстанавливает изначальное положение, в котором заявитель жалобы был до допущенного организатором торгов нарушения.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 июня 2024 года № 307-ЭС24-10937 по делу № А66-2102/2023, Постановление АС Северо-Западного округа от 29 марта 2024 по делу № А66-2102/2023

Права участника второго места при оспаривании решения УФАС

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что участник закупки на поставку оборудования по 44-ФЗ, занявший второе место, не вправе при оспаривании в арбитражном суде решения УФАС (отказавшего в пересмотре итогов торгов) просить о понуждении Заказчика к расторжению госконтракта и включении поставщика в РНП, так как:

• указанное право на подачу обращения в УФАС о включении информации о поставщике в РНП принадлежит только Заказчику по госконтракту;
• решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое являлось бы основанием для рассмотрения УФАС вопроса о включении или невключении победителя закупки в РНП, заказчиком не принималось;
• нет вступившего в законную силу решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 июня 2024 года № 310-ЭС24-10842 по делу №А54-1418/2023, Постановление АС Центрального округа от 27 марта 2024 по делу № А54-1418/2023

Привлечение третьих лиц к исполнению контракта

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что если контрактом (договором) на оценку квалификации специалистов, ответственных за эксплуатацию лифтового оборудования, было предусмотрено оказание услуг лично Исполнителем без привлечения третьих лиц, но услуги оказаны третьими лицами, не имеющими соответствующей квалификации и с нарушением сроков, то указанный договор подлежит расторжению в одностороннем порядке Заказчиком, а информация об Исполнителе включению в РНП.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 июня 2024 года № 305-ЭС24-10278 по делу №А40-126155/2023, Решение АС города Москвы от 25 сентября 2023 года по делу № А40-126155/2023

Неконкурентные закупки у единственного поставщика

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что действия Заказчика по 223-ФЗ по включению в Положение о закупках способа закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур независимо от конкурентного рынка нарушают запрет, предусмотренный частью 1 статьи 17 № 135-ФЗ, поскольку:

• не обусловлены ни характером таких товаров, работ и услуг в связи с исключительностью их исполнения единственным поставщиком, ни особыми целями и принципами (оспариваемое действие заказчика не направлено на развитие добросовестной конкуренции и фактически ограничивает право потенциальных участников на участие в конкурентных процедурах);
• указанные случаи закупки у единственного поставщика охватывают практически всю сферу деятельности учреждения, не ограничивая такой неконкурентный способ закупки как закупка у единственного поставщика никакими критериями и случаями, предусматривая право учреждения использовать неконкурентный способ закупки, в том числе за счёт бюджетных средств, не только на низкоконкурентных рынках или в исключительных случаях, но и в любых иных случаях;
• Положением о закупках не определены обстоятельства, при которых неконкурентная закупка у единственного поставщика на конкурентных рынках является оправданной и необходимой;
• не соответствуют правоприменительной практике, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2022 № А75-17352/2021, от 07.08.2023 № А75-19756/2022;
• антимонопольным органом в рамках рассматриваемого дела установлены нарушения, допущенные учреждением (Заказчиком по 223-ФЗ), не при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно Положению о закупках, а при включении в Положение о закупках случаев закупок у единственного поставщика, которые могут повлечь ограничение конкуренции (необоснованное ограничение конкурентных закупок расширенным перечнем неконкурентных закупок), что напрямую относится к части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021 по делу № А75-20056/2020, от 29.09.2022 по делу № А75-13727/2021, от 12.05.2023 по делу № А70-18212/2022, от 26.05.2023 по делу № А75-16759/2022.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 июня 2024 года № 304-ЭС24-10880 по делу № А75-9485/2023, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 по делу № А75-9485/2023

Изменения в договоре из-за падения курса валют

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что если по итогам закупки по 223-ФЗ на поставку и монтаж панелей товара условием договора цена определялась в рублях исходя из курса египетского фунта к доллару США, а после заключения договора курс египетского фунта по отношению к доллару США упал на 26%, что в пересчете на рубли привело к падению цены по договору на 80%, то действия подрядчика по договору поставки направленные на заключение дополнительного соглашения о фиксации цены в договоре на дату торгов (дату подписания договора) и последующий отказ Заказчика от исполнения договора из-за отказа заключить допсоглашение по фиксации цены договора на дату торгов, не являются основанием для включения информации о подрядчике в РНП, т.к. Законом № 223-ФЗ предусмотрено внесение изменений в договор, если они не являются существенными. Односторонний отказ Заказчика от исполнения договора не является безусловным основанием для включения информации о поставщике в РНП и не находится в причинно-следственной связи относительно нарушения поставщиком (подрядчиком) сроков по договору и односторонним отказом заказчика по нему.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 июня 2024 года № 305-ЭС24-10784 по делу № А40-190656/2023, Решение АС города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу № А40-190656/2023