Верховный суд о госзакупках. День за днем. 26.07.25
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно признания недействительными контрактов при искусственном дроблении закупок и аффилированности сторон, обязанности победителей торгов выплачивать вознаграждение оператору площадки при отмене торгов, а также взыскания дохода и ущерба в бюджет по гособоронзаказу вне зависимости от исполнения контракта и претензий заказчика.
Недействительность контрактов с единственным поставщиком при дроблении закупки и аффилированности сторон
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что договоры на поставку продуктов питания, заключенные по 223-ФЗ у единственного поставщика без торгов (являющегося зятем директора ГАУ Саратовской области Энгельсский дом-интернат для престарелых — Заказчика), являются недействительными и к ним применяются последствия недействительности — возвращение всего полученного по сделке на счет Заказчика. Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок в целях исключения публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур. Прокуроры субъекта РФ обязаны требовать в суде признания недействительными указанных договоров с применением к ним последствий недействительности, т. к. заключение договоров в обход публичных процедур предполагает наличие вины всех сторон соглашения, поскольку они заключены в целях недопущения конкуренции и получения права на поставку продуктов питания в приоритетном порядке.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 июля 2025 года № 306-ЭС25-6714 по делу № А57-8276/2024, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 года по делу № А57-8276/2024
Обязательность выплаты вознаграждения оператору электронных торгов при отмене торгов и отзыве имущества
Верховный суд РФ засилил решения операторов электронных площадок по удержанию с победителей торгов на реализацию имущества должников вознаграждения в размере 10% от реализации имущества даже в случае отмены торгов организаторами после их проведения и отзыве имущества с торгов из-за добровольного погашения долга должником. Таким образом, победители указанных торгов, которым было отказано в заключении договора из-за отзыва имущества с торгов и отмене торгов уже после их завершения, все равно обязаны заплатить операторам электронных торговых площадок 10% от стоимости лота, т. к. вознаграждение оператору отмененных торгов представляет собой предпринимательские риски победителя торгов (как коммерческой организации, участвующей в публичных торгах в своем интересе ради получения прибыли), добровольно принимаемые на себя истцом в результате присоединения к Регламенту проведения торгов.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 июля 2025 года № 309-ЭС25-6425 по делу № А60-11540/2024, Постановление АС Уральского округа от 10 апреля 2025 года по делу № А60-11540/2024
Взыскание дохода и ущерба в бюджет по гособоронзаказу вне зависимости от завершенности контракта и претензий заказчика
Верховный суд РФ разъяснил, что в соответствии с подпунктами в) и г) пункта 2 части 1 статьи 15.2 № 275-ФЗ «О гособоронзаказе» антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в т. ч. нарушения запретов, установленных положениями статьи 8 Закона № 275-ФЗ), а также средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате указанных нарушений. При этом в случае неисполнения данных предписаний антимонопольный орган обязан подать иск в арбитражный суд о взыскании с поставщика оборудования суммы завышения цены поставленного оборудования в рамках исполнения гособоронзаказа — контракта на строительно-монтажные работы (СМР), в счет возмещения ущерба бюджету РФ, даже если контракт на СМР еще не исполнен и у Заказчика отсутствуют какие-либо претензии к поставщику (исполнителю по контракту). Одним из нарушений положений статьи 8 Закона № 275-ФЗ является неизучение поставщиком оборудования, поставляемого по гособоронзаказу, коммерческих предложений от прямых поставщиков такого оборудования и игнорирование требования, установленного Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утв. постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2017 года № 1465, в результате чего в схему поставки оборудования было включено общество (перепродавец, не являющийся изготовителем оборудования), поставившее оборудование по завышенной цене.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 июля 2025 года № 305-ЭС25-3325 по делу № А40-223293/2023