Верховный суд о госзакупках. День за днем. 23.08.2024

Порядок приемки подрядных работ заказчиком

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами, определившими следующие условия и порядок приемки подрядных работ Заказчиком:

• Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда; следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на Заказчика (см. Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014);
• Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет Заказчик; поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать Заказчика от их оплаты;
• Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение Подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ;
• В определенных случаях в качестве доказательства выполнения работ может быть признан акт законченного строительством объекта.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 августа 2024 года №305-ЭС24-13119 по делу №А40-137463/2023, Решение АС города Москвы от 13 октября 2023 года по делу №А40-137463/2023.

Начисление неустойки на общую сумму контракта

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для Заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки. Данный вывод подтверждается судебной практикой в Определениях ВС РФ от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942(40) по делу № А40-69663/2017, от 17.07.2019 № 310-ЭС19-12636 по делу № А83-8226/2018, от 22.06.2017 №305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 августа 2024 года №305-ЭС24-13022 по делу №А40-140640/2022), Решение АС города Москвы от 13 ноября 2023 года по делу №А40-140640/2022.

Возмещение убытков победителю закупки

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если итоги закупки были отменены антимонопольным органом по жалобе одного из участников закупки и по предписанию УФАС закупка аннулирована, то Заказчик обязан в полном объеме возместить убытки победителю закупки в виде стоимости услуг за выдачу независимой гарантии, выданной для обеспечения исполнения контракта, заключение которого не состоялось по вине Заказчика. Сам по себе факт проведения внеплановой проверки по жалобе участника закупки не означает отмену итогов закупки, а несовершение лицом, признанным победителем закупки, в установленные законом сроки действий по предоставлению обеспечения исполнения контракта может повлечь признание данного лица уклонившимся от заключения контракта. В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 года, расходы принципала (победителя закупки) на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар (Заказчик), являются убытками принципала (победителя закупки), подлежащими возмещению бенефициаром (Заказчиком). При этом перекладывание Заказчиком ответственности на Банк о возврате денежных средств за выдачу гарантии недопустимо, т.к. в ч. 1 ст. 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, а именно: уплата бенефициару (Заказчику) суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара (Заказчика) от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром (Заказчиком) о прекращении этого обязательства. Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 378 ГК РФ не наступили, поэтому самостоятельно отозвать банковскую гарантию победитель закупки (принципал) не имеет возможности.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 20 августа 2024 года №301-ЭС24-13788 по делу №А17-5473/2022, Решение АС Ивановской области от 28 ноября 2023 года по делу №А17-5473/2022.

Недопустимость расторжения госконтракта после завершения его действия

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что нельзя расторгнуть госконтракт в судебном порядке, если срок его действия истек. При этом, если в действиях Исполнителя Заказчиком выявлены существенные нарушения существенных условий контракта при его исполнении, то решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительным, т.к. не свидетельствует о добросовестности действий Исполнителя.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 20 августа 2024 года №304-ЭС24-13978 по делу №А81-7436/2022, Решение АС Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2023 года по делу №А81-7436/2022.

Оплата фактически выполненных работ в рамках госконтракта

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что согласно положениям Закона № 44-ФЗ оплате подлежат фактически выполненные работы. Подрядчик (Исполнитель) не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. При этом, в госконтракте на аренду автомобилей с водителем подача транспортных средств арендодателем Заказчику (Арендатору) с целью исполнения контракта не является основанием для вывода об исполнении обязанности передать объект аренды Арендатору, т.к.:

• Обязанности по внесению арендной платы возникает с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества;
• Путевые листы не входят в комплект отчетной документации по контракту и не могут подтверждать передачу объектов аренды в распоряжение Заказчика (Арендатора);
• Формой отчетности является акт сдачи-приемки;
• Арендодатель не исполнил обязанность, предусмотренную контрактом, по предоставлению транспортных средств точно по адресу, а также не оформил парковочные карты в соответствии с условиями контракта;
• Сам по себе формальный документооборот в отсутствие факта передачи транспортных средств в аренду Заказчику (Арендатору) не является основанием для возложения на Заказчика (Арендатора) обязанности по оплате арендной платы и, как следствие, пени за просрочку в ее оплате.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 22 августа 2024 года №305-ЭС24-10714 по делу №А40-89149/2022.

Особенности закупок медицинского оборудования у единственного поставщика

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при осуществлении Заказчиками закупок медицинского оборудования у единственного поставщика (до 31 декабря 2023 года), определенного распоряжением правительства РФ, контракты заключаются в рамках действия статьи 15 Закона № 46-ФЗ от 08.03.2022 года и Постановления № 339 от 10.03.2022 года и не регулируются Законом №44-ФЗ и №135-ФЗ, что позволяет осуществлять закупки указанного товара по цене выше рыночной, не применяя методы обоснования цены контракта, предусмотренные статьей 22 №44-ФЗ, т.к:

• В соответствии со статьей 111 Закона № 44-ФЗ, Правительство РФ вправе определить особенности осуществления конкретной закупки, в том числе установить способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренный статьей 24 данного Закона, а также в целях создания для Российской Федерации дополнительных технологических и экономических преимуществ (в том числе встречных обязательств) вправе определить дополнительные условия исполнения контракта, не связанные с его предметом;
• Постановление Правительства РФ № 339 от 10.03.2022 года принято в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 46-ФЗ, согласно которой в период до 31.12.2023 года включительно, Правительство РФ вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях;
• Частью 6 статьи 15 Закона № 46-ФЗ определено, что запреты, установленные статьями 15, 16 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, не распространяются на отношения, связанные с принятием в соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ актов Правительства Российской Федерации и актов высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, а также на отношения, связанные с осуществлением заказчиками закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с такими актами;
• Распоряжение Правительства РФ от 21.09.2022 № 2719-р и Распоряжение от 18.02.2023 № 402-р об определении акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» единственным поставщиком осуществляемых Фондом социального страхования РФ закупок абсорбирующего белья, подгузников и специальных средств при нарушениях функций выделения для обеспечения инвалидов в 2022, 2023 годах не определяет цену товара и не запрещает поставку товара с улучшенными характеристиками;
• Обоснование цены контракта, которое является неотъемлемой частью контракта, заключаемого в рамках применения статьи 15 Закона № 46-ФЗ и Постановления № 339 не обязательно должно быть подготовлено в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ.

Нормативные акты, в рамках которых подготовлено и применяется Распоряжение № 2719-р, не обязывают заказчика проводить дополнительно изучение действующего рынка с целью определения цены закупаемых товаров на момент заключения контракта в рамках данного Распоряжения, а также не устанавливают никаких дополнительных ограничений для применения Распоряжения № 2719-р.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 20 августа 2024 года №302-ЭС24-7938 по делу №А78-6743/2023, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 12 февраля 2024 года по делу №А78-6743/2023.

Сортировка ТКО не является производственным процессом

Верховный суд РФ разъяснил, что сам процесс сортировки ТКО, осуществляемый региональными операторами по сбору твердых коммунальных отходов (ТКО), является не производственным процессом с целью получения новой продукции (товаров), а частью технологического процесса по захоронению ТКО и снижению класса опасности захораниваемых отходов, что уменьшает НВОС (негативное воздействие на окружающую среду), т.к.:

• Сортировка твердых отходов (ТКО) не классифицируется как обрабатывающее производство;
• К отходам перерабатывающей промышленности относятся только те отходы, которые образованы в результате преобразования материала, сырья в процессе работы в какой-либо продукт, изготовления чего-либо из какого-либо материала, сырья; указанное обусловлено тем, что в ходе переработки существенно меняется химический состав материалов, их агрегатное состояние и физико-химические свойства;
• Осуществляемая региональными операторами по сбору ТКО обработка отходов (то есть в соответствии с Законом № 89-ФЗ - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку) в данном случае не относится к обрабатывающим производствам и, как следствие, к перерабатывающей промышленности;
• Отнесение Законом № 488-ФЗ сбора и утилизации отходов к промышленному производству не дает правовых оснований считать, что деятельность региональных операторов по обращению с отходами «остатки сортировки ТКО при совместном сборе практически не опасные» относится к перерабатывающей промышленности, а следовательно, не влечет применение при расчете платы за НВОС повышенной ставки 40,1.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 22 августа 2024 года №306-ЭС24-3417 по делу №А72-17037/2022.

Недопустимость двойного взыскания с подрядчика

Верховный суд РФ разъяснил, что Заказчик по государственному контракту на подрядные работы НЕ вправе одновременно требовать с Подрядчика уменьшения стоимости выполненных работ на сумму некачественных работ и возмещение своих расходов на устранение недостатков работ, т.к.:

• Одновременное применение Заказчиком двух способов защиты возлагает на Подрядчика двойное обременение и ставит Заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку Заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах;
• Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения Заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды;
• Одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, недопустимо и влечет лишение Подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 августа 2024 года №305-ЭС24-8727 по делу №А40-237271/2021.

Одностороннее расторжение контракта при неисполнении Подрядчиком своих обязательств

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Подрядчик не приступил к выполнению контракта (договора) в установленный срок, то Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть такой контракт (договор) и взыскать с Подрядчика предусмотренную контрактом (договором) неустойку в размере 15% от цены контракта (договора). При этом, у суда нет основания для снижения такой неустойки по статье 333 ГК РФ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 августа 2024 года №А56-53605/2023 по делу №А56-53605/2023, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу №А56-53605/2023.

Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».