Верховный суд о госзакупках. День за днем. 22.10.2024
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно отклонения заявления на приостановление госзакупки, правил реализации медицинских устройств после длительного хранения, соответствия требований закупки потребностям заказчика, обязанностей СРО при превышении ответственности её членов, налогообложения по УСН и НДС в договорах купли-продажи, недействительности изменения срока подрядных работ и оснований для отказа от исполнения контракта.
Отклонение заявления на приостановление госзакупки
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что суд не вправе удовлетворить заявление участника закупки (заявка которого была ранее отклонена заказчиком) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления подписания и исполнения государственного контракта, заключаемого с другим участником закупки, если этим участником в судебном порядке обжалуется решение антимонопольного органа по ранее поданной жалобе в УФАС на итоги торгов, т.к. к числу предварительных обеспечительных мер, заявляемых по требованиям неимущественного характера, может относиться приостановление действия решения антимонопольного органа, а не заключаемого по итогам закупки контракта (см. пункт 41 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) , и указанным участником закупки не оспаривались результаты аукциона в суде.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 октября 2024 года №307-ЭС24-18912 по делу №А21-5588/2023, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2024 года по делу №А21-5588/2023.
Правила реализации медицинских устройств после хранения
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что товар, ранее являвшийся медицинским изделием (например, ИВЛ), находящийся на длительном хранении Росрезерва, после снятия его с такого хранения в связи с освежением запасов государственного материального резерва, уже не является новым, не может пройти сервисное обслуживание и метрологический контроль, и не является медицинским изделием, а является товаром, имеющим свойства медицинского назначения, но не наделённым статусом «медицинского изделия», ввиду истечения регистрационных сроков либо сроков годности, а потому может быть реализован как товар для использования в виде запасных частей (например, для ИВЛ) без указания номера регистрационного удостоверения для ремонтных работ. Имеется правовая возможность реализации товара, имеющего свойства медицинского назначения, но не наделённого статусом «медицинского изделия», ввиду истечения регистрационных сроков либо сроков годности, в отрыве от целей, связанных с его использованием в медицинских целях.
В отсутствие прямого законодательного запрета на оборот подобного рода товара в качестве товара, не подлежащего использованию в медицинских целях (в качестве обобщённых материальных ценностей промышленного назначения (вещи, предмета, изделия, материала), а также в отсутствие прямого указания на изъятие подобного рода товаров из оборота в связи с утратой ими свойств, определяющих возможность использования как медицинские изделия, — ВОЗМОЖЕН оборот подобного рода товаров.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 октября 2024 года №309-ЭС24-19538 по делу №А60-15168/2023, Постановление АС Уральского округа от 15 июля 2024 года по делу №А60-15168/2023.
Соответствие требований закупки потребностям заказчика
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что само по себе установление Заказчиком при проведении закупки по 44-ФЗ (на поставку медицинских изделий — анализатор скорости оседания эритроцитов (СОЭ)) характеристик медицинского товара, соответствующих товару одного производителя (CUBE 30 TOUCH компании Диессе Диагностика Сенезе С.П.А. (Италия)), а равно несоответствие характеристик предлагаемого участником закупки аналогичного товара другого производителя (анализатора ROLLER 20 Plus Needle компании Алифакс С.р.л.) требованиям аукционной документации не свидетельствует о наличии нарушений статьи 33 Закона № 44-ФЗ в действиях Заказчика, который в Описании объекта закупки установил требования к поставляемому товару с учётом потребностей Заказчика, если требования к поставляемому товару были установлены Заказчиком, исходя из специфики осуществляемого вида деятельности с учётом приоритета интересов пациента при оказании специализированной медицинской помощи. Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки. В рассматриваемом случае объектом закупки является поставка товара, а не его производство, в связи с чем участник закупки не был лишён возможности закупить и поставить Заказчику необходимый ему товар.
Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации о закупке устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем зарегистрированным на территории Российской Федерации медицинским изделиям и тем более устанавливать характеристики товара, исходя из характеристик того товара, который имеется в наличии у конкретного потенциального участника, без учёта собственных потребностей Заказчика.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 октября 2024 года №307-ЭС24-18903 по делу №А21-9884/2023, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2024 года по делу №А21-9884/2023.
Обязанности СРО при превышении ответственности её членов
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что ограничительный размер ответственности саморегулируемой организации не зависит от уровня ответственности, присвоенного члену саморегулируемой организации. При этом СРО не лишена возможности защищать свои права посредством подачи самостоятельного иска к членам СРО, не доплатившим взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств после заключения такими членами СРО договоров подряда, по которым совокупный размер принятых обязательств превышает предельный уровень ответственности, установленный такому участнику в СРО. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 09 октября 2024 года №301-ЭС24-18663 по делу №А82-3734/2023, Постановление АС Волго-Вятского округа от 26 июля 2024 года по делу №А82-3734/2023.
Налогообложение по УСН и НДС в договорах купли-продажи
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если между Покупателем и Продавцом заключён договор купли-продажи транспортного средства, при этом в договоре стоимость товара указана с НДС, а Продавец работает на УСН, то у Продавца нет оснований для внесения изменения в указанный договор и исключения из цены товара стоимости НДС, в т.ч. в судебном порядке, т.к. само по себе применение упрощённой системы налогообложения не является тем существенным изменением обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права требовать изменение договора в судебном порядке, и такой Продавец обязан предоставить в налоговую службу налоговую декларацию по НДС. Риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по общему правилу приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо-налогоплательщика (Исполнителя, Продавца), и не может с безусловностью перелагаться на другую сторону договора (ст. 424 ГК РФ).
Бремя надлежащего учёта сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, её выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки — на Продавце как налогоплательщике (см. пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33).
Документ: Определение Верховного суда РФ от 09 октября 2024 года №305-ЭС24-18672 по делу №А41-93142/2022, Постановление АС Московского округа от 10 июля 2024 года по делу №А41-93142/2022.
Недействительность изменения срока подрядных работ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заключение дополнительного соглашения к контракту по 44-ФЗ на выполнение подрядных работ о незначительном (на 1 месяц) изменении срока работ из-за погодных условий является незаконным, т.к. условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок. Указанное дополнительное соглашение к контракту подлежит признанию недействительным по иску прокурора, т.к. в результате продления сроков работ по контракту Заказчик утратил право требования штрафных санкций (неустоек, штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий контракта, предусмотренное частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 09 октября 2024 года №308-ЭС24-19557 по делу №А53-43294/2023, Решение АС Ростовской области от 14 февраля 2024 года по делу № А53-43294/2023.
Основания для отказа от исполнения контракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что необоснованный отказ Заказчика от оплаты услуг (работ) по этапу контракта является основанием для одностороннего отказа Исполнителя (Подрядчика) от дальнейшего исполнения такого контракта.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 21 октября 2024 года №302-ЭС24-18153 по делу №А19-4614/2023, Решение АС Иркутской области от 26.12.2023 года по делу № А19-4614/2023.
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».