Верховный суд о госзакупках. День за днем. 21.10.2024

Последовательность погашения денежных требований

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которым денежные требования кредитора к должнику погашаются в следующей последовательности: издержки кредитора по получению исполнения, проценты (имеются в виду проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ), не пени и штрафы), основная сумма долга, неустойка (штрафы, пени). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Кроме этого, суды отметили, что положения статьи ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 18 октября 2024 года №304-ЭС24-19380 по делу №А45-31973/2022, Решение АС Новосибирской области от 01 декабря 2023 года по делу №А45-31973/2022.

Нарушение условий предоставления документов при выполнении подрядных работ

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что подрядчик, не предоставивший заказчику документы для оплаты фактически выполненных работ, в том числе исполнительную документацию, сертификаты на оборудование, акты испытаний, общий журнал работ, а также акт приемки законченного строительством объекта, лишается права на их плату.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 октября 2024 года №310-ЭС24-17952 по делу №А83-8291/2019, Постановление АС Центрального округа от 26 июня 2024 года по делу №А83-8291/2019.

Расторжение контракта с подрядчиком-банкроту в рамках 44-ФЗ

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если подрядчик по контрактам, заключенным в рамках 44-ФЗ, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство и прекращено его членство в СРО (саморегулируемая организация), то с указанного периода времени принятие участия в конкурентных процедурах выбора поставщика (подрядчика), предусмотренных Законом №44-ФЗ, для такого подрядчика становится невозможным, как и продолжение исполнения контрактов в рамках Закона №44-ФЗ. Поэтому контракты, находящиеся на исполнении такого подрядчика, подлежат расторжению заказчиками в одностороннем порядке. Часть 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ обязывает заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом законодателем не определено, в какой именно момент должны наступить обстоятельства, приводящие к такому несоответствию, в силу чего продолжение подрядчиком, признанным банкротом, исполнения ранее заключенного контракта невозможно.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 октября 2024 года №310-ЭС24-17892 по делу №А83-22159/2022, Постановление АС Центрального округа от 25 июня 2024 года по делу №А83-22159/2022.

Ответственность продавца за недостатки товара в гарантийный период

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Поэтому предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное. При этом по общему правилу продавец несет обязанность по устранению любых недостатков, возникших в течение гарантийного срока, если им не будет доказано, что недостатки возникли по вине покупателя в результате нарушения им правил эксплуатации или неправильного хранения товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Следовательно, покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец — подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных пунктом 2 статьи 476 ГК РФ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 октября 2024 года №302-ЭС24-17969 по делу №А33-74/2023, Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2024 года по делу №А33-74/2023.

Оспаривание ответственности за утрату груза при перевозке

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что бремя доказывания того, что груз при перевозке утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (ст. 796 ГК РФ). При этом, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика. Учитывая, что груз перевозился без официального контракта по 44-ФЗ, перевозка такого груза оплате не подлежит.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 18 октября 2024 года №306-ЭС24-19367 по делу №А12-19748/2023, Постановление АС Поволжского округа от 12 августа 2024 года по делу №А12-19748/2023.

Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».