Верховный суд о госзакупках. День за днем. 21.04.24

Особенности расчета НМЦК при освобождении от НДС

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если стоимость строительства, по которой определена НМЦК при подготовке закупочной документации, включала средства на покрытие затрат по уплате НДС в размере 20%, а контракт заключен с лицом освобожденным от уплаты НДС в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения, то такой Подрядчик может получить только сумму на которую выполнил работы, указаную в актах о приемке выполненных работ и сумма НДС не является для него экономией для целей последующего взыскания с Заказчик.

СУТЬ ДЕЛА: если госконтракт заключен по цене 147 374 548,97 рублей, включая НДС в сумме 17 617 853,00 рубля, а потом сторонами заключено дополнительное соглашение в котором указано, что сумма Контракта остаётся неизменной и составляет 147 374 548,97 руб., НДС не предусмотрен, то Подрядчик выполнивший работы и сдавший их Заказчику по актам выполненных работ на сумму 129 756 695,97 рублей (цена контакта за вычетом НДС), не вправе ссылаясь на свою экономию полученную при исполнении контракта на сумму равную НДС — 17 617 853,00 рубля, взыскать с ее Заказчика, т.к. выполнил работы только на 129 756 695,97 рублей и не представил Заказчику подтверждающие документы для компенсации НДС на материалы и арендованные механизмы.

ВЫВОД: в аналогичной ситуации Подрядчик находящийся на упрощенной система налогообложения может претендовать на всю сумму указанную в контракте, если стоимость выполненных работ будет равна этой сумме, без вычета НДС, включая представление Заказчику документов для компенсации НДС на материалы и арендованные механизмы.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 18 апреля 2024 года № 307-ЭС24-2537 по делу № А21-1930/2023, Решение АС Калининградской области от 10 мая 2023 года по делу № А21-1930/2023

Право заказчика на возражение против объема и стоимости работ

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает Заказчика права представить к Подрядчику возражения по объему и стоимости работ, если в ходе проведенного по исполненному контракту внутреннего государственного финансового контроля федеральным казначейством выявлены оплаченные Заказчиком но не выполненные Подрядчиком работы. По результатам проведенного контрольного мероприятия Федеральным казначейством в соответствии со статьями 269.2, 270.2 БК РФ, пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, Заказчику выдано представление от 14.06.2022 № 17-02-06/14446-ДСП о принятии мер по устранению нарушений выраженных в оплате работ, которые не выполнены на момент проведения контрольного мероприятия, для чего предлагается направить исковое требование к Подрядчику о возврате в объеме оплаченных, но не выполненных работ в доход бюджета, а также путем направления требования об уплате штрафа.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 18 апреля 2024 года № 305-ЭС23-27650 по делу № А40-216345/2022, Решение АС города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу № А40-216345/2022

Начисление процентов на авансы по неисполненным контрактам

Верховный суд РФ разъяснил особенности начисления и взыскания Заказчиками процентов на авансы полученные Подрядчиками по не исполненным госконтрактам: в случае одностороннего отказа Заказчика от контракта к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите, но начисленные проценты не подлежат списанию по Постановлению № 783, если их сумма не превышают 5% от цены контракта, т.к. коммерческий кредит и соответствующие проценты за пользование им по своей правовой природе не являются видом неустойки за просрочку или неисполнение обязательства. Указанная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, от 29.10.2019 № 305-ЭС19-11225.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 18 апреля 2024 года № 305-ЭС24-3482 по делу № А40-48222/2023

Обжалование действий организатора торгов в УФАС

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действия организатора публичных торгов по продаже арестованного имущества должника — автомобиля, могут быть обжалованы в УФАС в порядке установленном № 135-ФЗ, если в действиях оператора торгов усматриваются нарушения части 2 статьи 448 ГК РФ выраженные в не установлении в извещении о торгах информации об имуществе: пробеге, комплектности, состоянии, фотографий транспортного средства, — которая позволила бы участникам торгов однозначно идентифицировать предмет торгов, определить его технические, качественные характеристики, принять решение о целесообразности участия в торгах.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 18 апреля 2024 года № 307-ЭС24-4310 по делу № А56-11493/2023, Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2023 года по делу № А56-11493/2023

Ошибочное включение в РНП и взыскание упущенной выгоды

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что ошибочное включение УФАС информации о Поставщике (подрядчике исполнителе) по контракту в РНП не является основанием для взыскания таким Поставщиком упущенной выгоды с УФАС от не заключенных в период нахождения в РНП контрактов, т.к. отсутствует прямая причинно-следственная связь, между действиями антимонопольного органа по включению Поставщика в РНП и неполучением Поставщиком дохода в случае его победы в закупке, поскольку сама по себе возможность участия в закупке однозначно и безусловно не влечет победу в закупке. Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в Определении Верховного суда РФ от 14.03.2019 по делу № А07-36887/2017, Определении Верховного Суда РФ от 30.04.2020 № 305-ЭС20-6173 по делу № А40-42060/2019.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 18 апреля 2024 года № 308-ЭС24-4836 по делу № А32-1362/2023, Решение АС Краснодарского края от 19 июля 2023 года по делу № А32-1362/2023

Признаки участия в картельном сговоре при оказании бухгалтерских услуг

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что к признакам участия организации в картельном сговоре в закупках по 223-ФЗ относится заключение этой организацией с другими участниками торгов договоров об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, налогового учета, оказании по сопровождению закупок со следующими обязанностями:

• содействие в аккредитации на одной или нескольких электронных торговых площадках;
• осуществление поиска соответствующих закупок, проводимых в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Законом №233-ФЗ
• сопровождение процедур участия в торгах, с момента подачи заявки на участие до публикации протокола проведения и/или подведения итогов, и/или подписания контракта (договора), заключаемого по результатам торгов, в том числе направление протоколов разногласий к проекту контракта;
• оказание консультационной, технической и иной помощи при участии других участников в соответствующих процедурах;
• незамедлительное сообщение сведений о ходе оказания услуг по Договору (телефонограммами или по электронной почте).

Документ: Определение Верховного суда РФ от 18 апреля 2024 года № 304-ЭС24-4950 по делу № А46-22438/2022, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу № А46-22438/2022

Замена административного штрафа на предупреждение

Верховный суд РФ разъяснил особенности замены административного штрафа на предупреждение за непредставление или несвоевременное представление исполнителем ГОЗ документов в УФАС: замена наказания в виде административного штрафа за нарушение части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, выраженное в непредставлении или несвоевременном представление информации и документов в УФАС исполнителем ГОЗ, допускается на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ учитывая взаимосвязанные положения части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 12 апреля 2021 года № 301-ЭС21-3252 по делу № А43-6249/2020

Ответственность за задержку доставки почтовой корреспонденции

Верховный суд РФ разъяснил, что риски, связанные с задержкой доставки почтовой корреспонденции адресату не могут быть возложены на отправителя (заявителя жалобы в суд или иска), который не несет ответственности за долговременную отправку корреспонденции почтовой службой.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 16 апреля 2021 года № 302-ЭС24-3659 по делу № А43-6249/2020

Расчет стоимости услуг по обращению с ТКО без НДС

Верховный суд РФ разъяснил, что расчет стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО для образовательных учреждений осуществляется без увеличения тарифа на сумму НДС, т.к. операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемые региональными операторами по обращению с ТКО, освобождаются от обложения НДС и предельные тарифы для иных потребителей, к которым относятся образовательные учреждения, устанавливаются уполномоченным органом без НДС.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 апреля 2024 года № 306-ЭС23-29939 по делу № А65-23259/2022

Расходы на оплату ДСО арбитражного управляющего

Верховный суд РФ разъяснил, что расходы на оплату страховой премии по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего являются профессиональными издержками арбитражного управляющего и обязательством личного характера, которые не подлежат возмещению за счёт имущества должника.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 19 апреля 2024 года № 301-ЭС22-27888(5) по делу № А11-12163/2019

Право заказчика на замену товара при неправильных характеристиках

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что согласие на замену товара поставляемого по госконтракту является правом Заказчика, а не его обязанностью, поскольку обязанность Заказчика изменять характеристики товара на улучшенные Законом о контрактной системе не предусмотрена. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Поэтому, случае поставки товара с иными размерами, отличными от указанных в ТЗ и закупочной документации, у заказчика есть право не принимать товар и дать возможность Поставщику его заменить в течение 10 дней, а при отказе Поставщика на замену — отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 апреля 2024 года №309-ЭС24-475 по делу № А07-4789/2022, Постановление АС Уральского округа от 03 ноября 2023 года по делу № А07-4789/2022

Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».