Кулаков Александр Юрист, эксперт по госзакупкам

Верховный суд о госзакупках. День за днем. 18.12.2024

Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно недействительности дополнительного соглашения при изменении условий госконтракта и обязательности членства в саморегулируемой организации для выполнения строительного контроля.

Содержание

Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика»

Недействительность дополнительного соглашения при изменении условий госконтракта

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что изменение существенных условий госконтракта, заключенного по итогам торгов по 44-ФЗ на выполнение подрядных работ, влечет недействительность такого дополнительного соглашения и отказ в оплате Подрядчику выполненных работ по измененному контракту, независимо от их потребительской ценности для Заказчика, т.к. согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, в т.ч. предмета контракта при его исполнении не допускается. Само по себе наличие потребительской ценности выполненных Подрядчиком работ не влечет взыскание с Заказчика стоимости работ, если они выполнены с нарушением действующего законодательства (см. определения Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 20 Обзора судебной практики применения Закона № 44-ФЗ).

Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 декабря 2024 года № 302-ЭС24-21625 по делу № А19-5880/2023, Решение АС Иркутской области от 18 сентября 2023 года по делу № А19-5880/2023.

Недействительность контракта без членства в СРО при строительном контроле

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что если цена закупки на проведение строительного контроля составляет менее 10 млн. рублей, что меньше суммы, установленной частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ для членства в СРО, но цена контракта на строительство объекта капитального строительства составляет более 10 млн. рублей (например, 393 млн. рублей), то контракт, заключенный по результатам закупки на проведение строительного контроля по строительству указанного объекта недвижимости с участником закупки, не имеющим членства в СРО, является недействительным. Исключение, установленное частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ, применимо в случае, когда размер обязательств по договору на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт не превышает 10 млн. рублей. Таким образом, исключение, установленное частью 2.1 статьи 52 ГрК, не применимо, ввиду того, что уровень ответственности подрядчика по строительному контролю рассчитывается на основании размера обязательств по договору на строительство объекта, а не исходя из размера обязательств по договору подряда на осуществление строительного контроля.

ВАЖНО!
Обязательность членства в саморегулируемой организации, а также уровень ответственности члена саморегулируемой организации, имеющего намерение выполнять по договору строительный контроль, определяются исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление этого строительного контроля. Положения действующего законодательства в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства предусматривают, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданным саморегулируемой организацией.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 декабря 2024 года № 306-ЭС24-21685 по делу № А55-21502/2023, Постановление АС Поволжского округа от 02 сентября 2024 года по делу № А55-21502/2023.

Правовые документы

Статья 52 Градостроительного кодекса РФ. Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства

25 лет работы юристом, специализация на защите прав участников закупок. Веду Телеграм-канал, где анализирую решения судов и антимонопольных органов по госзакупкам.