Верховный суд о госзакупках. День за днем. 15.10.2024

Исковая давность на возврат обеспечительного платежа при одностороннем отказе от договора

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что по общему правилу исковая давность по требованию о возврате обеспечительного платежа наступает по истечении 3 лет с момента, когда односторонний отказ от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора). При этом срок выполнения работ не имеет определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 07 октября 2024 года №309-ЭС24-16905 по делу №А60-57914/2023, Решение АС Свердловской области от 15.01.2024 года по делу №А60-57914/2023.

Право на субсидии при изменении режима субсидирования и реализации государственных программ

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что часть 8.1 статьи 78 БК РФ не содержит запрета на выплату субсидий в рамках действующих государственных программ, и более того по уже реализованным мероприятиям. Если объект недвижимости уже был построен, введен в эксплуатацию и передан в собственность муниципального образования, и юрлицо, построившее данный объект, представило доказательства, свидетельствующие о его соответствии условиям предоставления субсидии, установленным Порядком, то последующее изменение режима субсидирования не является основанием для лишения такого юрлица возможности компенсировать свои затраты, которые он понес при возведении объекта. Даже если в настоящее время указанное юрлицо не попадает не под одну из программ финансирования инвесторов, это не исключает необходимость руководствоваться принципом эквивалентно-возмездного начала гражданских правоотношений.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 07 октября 2024 года №304-ЭС24-16775 по делу №А75-22846/2023, Решение АС Ханты-Мансийского автономного округа от 22.09.2023 года по делу №А75-22846/2023.

Обязанность заказчика оплатить проектную документацию, выполненную с возможностью устранения недостатков

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчик не может отказаться от оплаты выполненных Подрядчиком работ по разработке проектной документации, если она не прошла повторную государственную экспертизу по вине Заказчика из-за ненаправления Заказчиком документации на повторную госэкспертизу в связи с отказом в приемке такой документации от Подрядчика после устранения Подрядчиком выявленных в ней на этапе первой госэкспертизы нарушений. Учитывая, что Подрядчик выполнил все возможные действия со своей стороны с целью достижения результата работ, а выявленные недостатки работ носили устранимый характер, то выполненные Подрядчиком работы подлежат оплате. Требования Технического задания выполнены Подрядчиком в полном объеме, все необходимые документы переданы Заказчику, однако не были приняты Заказчиком и отправлены на повторную госэкспертизу. В связи с этим, проектная документация является не прошедшей государственную экспертизу по вине Заказчика. Поскольку мотивы отказа Заказчика в приемке работ являются неуважительными, акт, подписанный Подрядчиком о сдаче выполненных проектных работ, считается действительным.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 07 октября 2024 года №310-ЭС22-24963 по делу №А83-12841/2020, Решение АС Республики Крым от 05.10.2023 года по делу №А83-12841/2020.

Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».