Верховный суд о госзакупках. День за днем. 15.07.2024

Расторжение госконтракта и устранение недостатков

Верховный суд РФ согласился с доводом в кассационной жалобе о том, что если Заказчик при расторжении госконтракта на выполнение подрядных работ не обращался к Подрядчику с требованием об устранении недостатков работ после фактической передачи ему результата выполненных работ, а напротив, отказал Подрядчику в допуске на объект для устранения недостатков, выявленных в ходе приемки работ, то Подрядчик фактически лишается возможности восстановить свое нарушенное право путем надлежащей оплаты за выполненные работы, поскольку её размер незаконно уменьшен на стоимость предполагаемых убытков в виде стоимости устранения недостатков, которые Заказчик фактически не понес. Жалоба направлена на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 12 июля 2024 года № 305-ЭС24-8727 по делу № А40-237271/2021

Обжалование действий оператора ЭТП

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что наличие у лица, не привлеченного к участию в арбитражном деле по обжалованию действий оператора ЭТП при проведении аукциона, заинтересованности в исходе этого дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов по этому делу.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 09 июля 2024 года № 310-ЭС24-10513 по делу №А83-4523/2022, Определение АС Центрального округа от 09 февраля 2024 года по делу № А83-4523/2022, Определение АС Центрального округа от 29 февраля 2024 года по делу № А83-4523/2022

Отклонение заявки при отсутствии уведомления

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если участнику закупки выдана лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на определённый регион, то на момент подачи заявки на участие в закупке на оказание данных услуг такой участник не вправе оказывать эти услуги на территории другого региона, не указанного в лицензии, без надлежащего уведомления ГУ МЧС другого региона, в котором требуется оказать услуги Заказчику, и внесения изменений в реестр лицензий в соответствии с действующим законодательством о лицензировании. Поэтому такая заявка подлежит отклонению.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 12 июля 2024 года № 303-ЭС24-10367 по делу № А24-2605/2023, Решение АС Камчатского края от 30 сентября 2023 года по делу № А24-2605/2023

Незаконность нестоимостных критериев в закупках по 223-ФЗ

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что установление Заказчиком в закупке по 223-ФЗ на оказание услуг комплекса юридических и иных действий, направленных на взыскание задолженности должников за теплоэнергию, показателя нестоимостного критерия оценки заявок — «Наличие статуса "Модульного оператора", в т.ч. «Наличие актуальной базы данных по потребителям собственникам/пользователям жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, перечисленных в Реестре многоквартирных домов и жилых домов для осуществления взыскания задолженности должников», — незаконно, т.к. не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения договора, в связи с чем ограничивает количество участников закупки и противоречит положениям Закона о закупках, нарушает пункты 13, 14 части 10 статьи 4 № 223-ФЗ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 12 июля 2024 года № 305-ЭС24-10430 по делу № А40-54307/2023, Решение АС города Москвы от 13 июня 2023 года по делу № А40-54307/2023

Оспаривание товарных накладных

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчик по госконтракту не вправе оспаривать товарную накладную о приёмке товара, подписанную неуполномоченным лицом Заказчика, если на накладной стоит печать Заказчика, т.к.

• печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте;
• юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях;
• соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота;
• доказательств того, что печать выбыла из владения Заказчика вопреки его воле или была утрачена, не представлено;
• передача сотрудникам печати Заказчика указывает на передачу им полномочий на совершение действий от имени Заказчика.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 12 июля 2024 года № 309-ЭС24-12192 по делу № А07-34414/2022, Решение АС Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года по делу № А07-34414/2022

Презумпция вины подрядчика за выявленные недостатки

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что положения ст. 722, 755 ГК РФ в совокупности предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, из чего следует, что обязанность доказать отсутствие вины подрядчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатках законом возложена на Подрядчика. И если Подрядчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объёме в соответствии с условиями заключенного договора и не опроверг факты, установленные контрольно-счётной палатой (КСП) региона, то у него нет основания для освобождения от оплаты излишне полученных денежных средств за фактически невыполненные по госконтракту работы, объемы и стоимость которых установлены в ходе последующего финансового (бюджетного) контроля, проведенного КСП.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 12 июля 2024 года № 309-ЭС24-12002 по делу № А76-11304/2023, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу № А76-11304/2023

Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».