Верховный суд о госзакупках. День за днем. 14.07.2024

Включение в РНП после расторжения договора

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что расторжение договора (заключенного в рамках 223-ФЗ) по решению суда, вступившему в законную силу, в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) его условий, является самостоятельным и безусловным основанием к включению сведений в отношении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), поскольку у антимонопольного органа отсутствует обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 10 июля 2024 года № 305-ЭС24-9352 по делу № А40-169784/2023

Порядок определения цены энергосервисного контракта

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что цена энергосервисного контракта не является твердой и не определяется на весь срок его исполнения, поскольку порядок определения цены энергосервисных контрактов регулируется специальной главой 7 Закона № 44-ФЗ и оплата Заказчиком минимальной цены, указанной в контракте, не освобождает Заказчика от обязанности уплатить Исполнителю вознаграждение, размер которого определяется при достижении плановой и дополнительной экономии энергетического ресурса.

Особенности заключения энергосервисных контрактов регулируются положениями статьи 108 Закона № 44-ФЗ с учетом специфики этих договоров, которые предполагают не поставку ресурсов, а проведение мероприятий по их экономии. Требования к условиям энергосервисного договора (контракта) установлены постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 № 636.

Исполнитель энергосервисного контракта получает оплату, исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта (часть 18 статьи 108 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ в извещении о закупке указываются начальная максимальная цена энергосервисного контракта и одно из трех условий, установленных в данной норме (пункты 1 - 3 части 3 названной статьи).

Заказчик выбрал вариант пункта 3 части 3 статьи 108 Закона № 44-ФЗ в виде минимального процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного Исполнителем.

ВАЖНО: особенностью энергосервисных контрактов является то, что цена контракта определяется не в качестве фиксированной суммы денежных средств, а определенного процента экономии объема энергетического ресурса, денежное выражение которого, формирующее соответствующие расходы заказчика на приобретение энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, зависит в том числе от тарифа на услуги в период осуществления расчетов по энергосервисному контракту, что соответствует пункту 3 части 13 статьи 108 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, цена заключенного сторонами энергосервисного контракта не является твердой, а указанная в контракте минимальная сумма представляет собой не всю стоимость, которую Заказчик должен оплатить исполнителю за период действия контракта, а минимальную экономию, которую должен достигнуть исполнитель, что не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 июля 2024 года № 306-ЭС24-12372 по делу №А72-8666/2023, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А72-8666/2023, Постановление АС Поволжского округа от 11 апреля 2024 года по делу № А72-8666/2023

Исключение договора субподряда в качестве доказательства

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что признание договора субподряда недопустимым доказательством влечет невозможность начисления договорной неустойки на сумму долга за выполненные работы, в силу чего применяется статья 395 ГК РФ, которая предусматривает, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, начисление процентов на сумму долга.

Определение Верховного суда РФ от 10 июля 2024 года № 308-ЭС24-10072 по делу №А25-306/2022, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу № А25-306/2022

Прекращение кассаций антимонопольных органов

Верховный суд РФ стал отказывать в рассмотрении кассационных жалоб антимонопольным органам, поданных для обжалования решений судов первой и апелляционной инстанции, если:

• они ранее не обращались с жалобами на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций;
• не высказывали свою позицию относительно несогласия с решением суда первой и апелляционной инстанции;
• не направили своего представителя для участия в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб организации на незаконные решения и предписания антимонопольного органа по аукциону;
• не исчерпали всех средств судебной защиты, установленных для той или иной формы процесса в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 291.1 АПК РФ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 июля 2024 года № 303-ЭС24-12440 по делу № А59-5289/2023

Невозможность восстановления права при отказе в устранении недостатков

Верховный суд РФ согласился с доводом в кассационной жалобе о том, что если Заказчик при расторжении госконтракта на выполнение подрядных работ не обращался к Подрядчику с требованием об устранении недостатков работ после фактической передачи ему результата выполненных работ, а напротив, отказал Подрядчику в допуске на объект для устранения недостатков, выявленных в ходе приемки работ, то Подрядчик фактически лишается возможности восстановить свое нарушенное право путем надлежащей оплаты за выполненные работы, поскольку её размер незаконно уменьшен на стоимость предполагаемых убытков в виде стоимости устранения недостатков, которые Заказчик фактически не понес.

Жалоба направлена на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 12 июля 2024 года № 305-ЭС24-8727 по делу № А40-237271/2021

Права лиц, не привлечённых к делу по ЭТП

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что наличие у лица, не привлеченного к участию в арбитражном деле по обжалованию действий оператора ЭТП при проведении аукциона, заинтересованности в исходе этого дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов по этому делу.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 09 июля 2024 года № 310-ЭС24-10513 по делу № А83-4523/2022, Определение АС Центрального округа от 09 февраля 2024 года по делу № А83-4523/2022, Определение АС Центрального округа от 29 февраля 2024 года по делу № А83-4523/2022

Ограничения по лицензированию пожарной безопасности

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если участнику закупки выдана лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на определённый регион, то на момент подачи заявки на участие в закупке на оказание данных услуг такой участник НЕ ВПРАВЕ оказывать эти услуги на территории другого региона, не указанного в лицензии, без надлежащего уведомления ГУ МЧС другого региона, в котором требуется оказать услуги Заказчику, и внесения изменений в реестр лицензий в соответствии с действующим законодательством о лицензировании. Поэтому такая заявка подлежит отклонению.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 12 июля 2024 года № 303-ЭС24-10367 по делу № А24-2605/2023, Решение АС Камчатского края от 30 сентября 2023 года по делу № А24-2605/2023

Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».