Верховный суд о госзакупках. День за днем. 13.11.2024

Доказывание факта надлежащего оказания клининговых услуг

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что для доказывания факта надлежащего оказания услуг по уборке (клининговые услуги) Исполнитель вправе предоставить односторонние акты проверки оказанных услуг, в которых должны быть указаны фамилии уборщиков, время проведения уборок, наименование убранных помещений и качество проведения уборки. При этом Заказчик, в случае неоказания услуг Исполнителем, также вправе составить односторонний акт фиксации неоказания услуг, т. к. ГОСТом Р 51870-2014 не предусмотрено составление двухсторонних актов.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 ноября 2024 года №301-ЭС24-19328 по делу №А82-2484/2023, Решение АС Ярославской области от 11.12.2023 года по делу №А82-2484/2023, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года по делу №А82-2484/2023.

Ответственность подрядчика за недостатки дорожного строительства

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что выявленные Заказчиком недостатки участка реконструируемой (построенной) автомобильной дороги не подпадают под гарантийные обязательства Подрядчика, если у Заказчика отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки образовались в связи с некачественностью выполненных Подрядчиком работ, при наличии бесспорных доказательств соблюдения Подрядчиком при строительстве (реконструкции) спорного участка дороги технических характеристик, установленных условиями договора (контракта), СНиП и ГОСТ, а также установления экспертами факта возникновения дефектов вследствие повышенной интенсивности транспортного движения. В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 28 октября 2024 года №306-ЭС24-20304 по делу №А55-9511/2022, Постановление АС Поволжского округа от 24.07.2024 года по делу №А55-9511/2022.

Нарушение конкуренции при выполнении муниципальных заданий

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что предоставление Администрациями районов и городов субъектов РФ возможности муниципальным бюджетным учреждениям или унитарным предприятиям выполнять работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог, благоустройству посредством их включения в муниципальное задание фактически ограничивает право иных хозяйствующих субъектов на получение муниципальных контрактов по выполнению указанных работ и услуг для муниципальных нужд, финансируемых из муниципального бюджета и, таким образом, создает преимущественные условия осуществления деятельности для данных муниципальных бюджетных учреждений или унитарных предприятий, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Хочется отметить, что городские администрации во многих субъектах РФ совершают аналогичные нарушения, например, в г. Н. Новгороде при проведении работ по устройству теплосети на ул. Семашко от пл. Свобода подрядная организация, являющаяся унитарным предприятием, получила муниципальное задание благоустроить прилегающую территорию (тротуары и др.), но отдельной закупки по 44-ФЗ на указанные цели не проводилось, т. к. прилегающие ТСЖ оформили заявки в администрацию на получение субсидий для благоустройства и указанными деньгами расплатились с унитарным предприятием за работы.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 октября 2024 года №309-ЭС24-20034 по делу №А07-39398/2022, Решение АС Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 года по делу №А07-39398/2022.

Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».