Верховный суд о госзакупках. День за днем. 13.08.2024
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно права заказчиков требовать неустойку при утрате интереса к получению товара, признания фондов ремонта многоквартирных домов субъектами антимонопольного законодательства, правомерности вмешательства антимонопольного органа в гражданско-правовые споры, включения поставщика в реестр недобросовестных после непоставки товара, запрета замены товаров по госконтрактам и ограничений при формировании объектов госзакупок.
Неустойка за просрочку поставки товара при утрате интереса
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчик по договору поставки, утративший интерес к получению товара, не вправе заявлять требование о взыскании с Поставщика неустойки за просрочку поставки товара.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 02 августа 2024 года № 306-ЭС24-11930 по делу № А49-9915/2022, Решение АС Пензенской области от 30 августа 2023 года по делу № А49-9915/2022
Фонды ремонта многоквартирных домов и нарушение антимонопольного законодательства
Верховный суд РФ согласился с доводами жалобы о том, что Фонды ремонта многоквартирных домов являясь региональным оператором, техническим заказчиком и организатором конкурсов на ремонт МКД, относятся к лицам, на чьи действия распространяются требования части 1 статьи 15, части 1 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Поэтому, если Фонд капремонта МКД необоснованно отказался от исполнения контрактов (договоров) заключенных с подрядчиками на ремонт МКД и заключил замещающие сделки по выполнению этих же работ, то в его действиях усматриваются признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 № 135-ФЗ. Жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 12 августа 2024 года № 307-ЭС24-11027 по делу № А56-9935/2023
Право антимонопольного органа вмешиваться в гражданско-правовые споры
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в гражданско-правовой спор между двумя хозяйствующими субъектами относительно существенных условий договора на вывоз ТКО (по навязыванию невыгодных условий договора при его заключении), т.к. этот спор может быть разрешен по требованию одной из сторон в судебном порядке. В действиях регионального оператора при заключении типового оговора на вывоз ТКО отсутствует нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 № 135-ФЗ.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 12 августа 2024 года № 310-ЭС24-14460 по делу № А35-1871/2023, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А35-1871/2023
Непоставка автомобильных шин по госконтракту
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что непоставка иностранных автомобильных шин по госконтракту (заключенному по ГОЗ) из-за отказа завода производителя поставить указанные шины в Россию не является обстоятельством исключающим включение информации о таком Поставщике в РНП, т.к. данные шины не являются товаром, ограниченным в обороте, и на рынке имеется значительно количество хозяйствующих субъектов, имеющих возможность их поставить.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 12 августа 2024 года № 305-ЭС24-14483 по делу № А40-156717/2023, Решение АС города Москвы от 26 октября 2023 года по делу № А40-156717/2023
Запрещение замен товаров по госконтрактам на улучшенные
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики по госконтрактам на поставку товаров не вправе заключать дополнительные соглашения с Поставщиками на замену поставляемого товара по госконтрактам на товар с улучшенными характеристиками, если закупка проводилась с ограничениями установленными статьей 14 № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 616 от 30.04.2020 года, поскольку названные нормы права содержат запрет на замену товара. В случае удовлетворения потребности заказчика иными, в том числе и улучшенными характеристиками, по сравнению с теми, которое определены в описании объекта закупки, такое условие должно быть предусмотрено в извещении об осуществлении закупки.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 12 августа 2024 года № 309-ЭС24-14683 по делу № А34-499/2023, Решение АС Курганской области от 11 декабря 2023 года по делу № А34-499/2023
Формирование объекта госзакупки и ограничение ценовых критериев
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что формирование Заказчиком объекта госзакупки на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения с максимальным значением цены контракта в размере 1 783 126 299 руб., в субъекте РФ, с численностью населения столицы более 1 млн. человек, не соответствует принципам обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупки, т.к. цена одного лота не должна превышать 1,5 млрд. рублей и срок исполнения контракта должен составлять не менее 6 месяцев (см. Письмо ФАС России от 24.04.2020 № ИА/35241/20).
Документ: Определение Верховного суда РФ от 12 августа 2024 года № 305-ЭС24-14607 по делу № А40-159842/2023, Решение АС города Москвы от 27 ноября 2023 года по делу № А40-159842/2023, Решение ФАС России от 03 июля 2023 года по делу № П-186/23 (закупка №0158200000521000124)
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».