Кулаков Александр Юрист, эксперт по госзакупкам
621

Верховный суд о госзакупках. День за днем. 12.08.2024

Рассмотрены позиции Верховного суда РФ касательно правомерности назначения экспертизы арбитражным судом, оснований для выполнения дополнительных работ подрядчиком, включения подрядчика в РНП за недочеты в техническом задании, лицензирования охранных услуг, размещения извещения о торгах на ГИС «Торги», продления срока исполнения госконтракта, недействительности госконтракта с единственным поставщиком, оплаты дополнительных работ на ремонт автодороги, и неосновательного обогащения подрядчика за ненадлежащее исполнение работ.

Содержание

Оценка арбитражным судом правомерности назначения экспертизы

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что рассматривая жалобы Подрядчика или Заказчика по госконтрактам на определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При проверке судом фактического выполнения Подрядчиком работ в рамках этапа госконтракта, судом по заявлению стороны госконтракта может быть назначена экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

  • определить перечень видов и объемов работ, невыполненных Подрядчиком, в том числе незавершенных и работ, к выполнению которых Подрядчик не приступил, по этапу графика строительно-монтажных работ контракта в соответствии с ведомостью объемов работ, сметной контракта и проектной документацией;
  • определить, к какому этапу графика строительно-монтажных работ контракта относятся виды и объемы работ, незавершенные и к выполнению которых Подрядчик не приступил.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 07 августа 2024 года № 304-ЭС24-12782 по делу № А03-10998/2023, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14 мая 2024 года по делу № А03-10998/2023

Основания для выполнения дополнительных работ подрядчиком

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что приостановка Подрядчиком работ, которая не могла повлечь гибель объекта, но из-за которой могло возникнуть повреждение объекта в виде коррозии металлоконструкций, не является достаточным основанием для безотлагательного выполнения дополнительных работ, в силу чего, Заказчик не обязан оплачивать данные работы.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 08 августа 2024 года № 301-ЭС24-12367 по делу № А38-6308/2021, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года по делу № А38-6308/2021

Включение подрядчика в РНП за недочеты в техническом задании

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если после подписания госконтракта на выполнение подрядных работ Подрядчик выявил недочеты в Техническом задании и смете, в т.ч. отсутствие ряда необходимых для выполнения контракта работ, и сообщил о этом Заказчику и Заказчик предложил альтернативные способы исполнения контракта с учетом данных обстоятельств, но Подрядчик не согласился и принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, то информация о таком Подрядчике подлежит включения в РНП, т.к. Подрядчик не приступил к исполнению контракта и не выполнению ни одного вида работ, которые мог выполнить без внесения изменений в смету.

ВЫВОД: если подрядчик увидел недочеты в смете после заключения госконтракта, то он обязан выполнить те работы которые не требуют пересмотра сметы и после этого приостановить работы для внесения изменений по оставшимся видам работ, согласования их с Заказчиком и оформления дополнительного соглашения на увеличение объемов работ и цены контракта. В ином случае, Подрядчика включат в РНП.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 07 августа 2024 года № 306-ЭС24-13735 по делу № А49-8068/2023, Решение АС Пензенской области от 07 декабря 2023 года по делу № А49-8068/2023

Требования к исполнителям охранных услуг

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что включение Заказчиком в извещения о закупке охранных услуг требований о наличии у Исполнителя лицензии на право осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения и интроскопов с определенными характеристиками, в т.ч. сроком установки интроскопа 45 дней, не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 и не нарушает требований №44-ФЗ, ввиду того, что указанное постановление не вменяет Заказчику обязанности приобретать средства обнаружения запрещенных предметов (радиоактивных, взрывчатых, отравляющих веществ, токсичных химикатов, патогенных биологических агентов, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других опасных предметов и веществ) в собственность. Интроскопом является прибор для наблюдения за процессами, протекающими внутри непрозрачных тел и устройств с помощью ионизирующего излучения, в том числе предназначенный для обнаружения запрещенных (ограниченных в обороте) предметов и веществ (позволяющий обнаружить ограниченные в обороте предметы и вещества. Под требования заказчика подходят интроскопы различных производителей. Отсутствие у охранной организации необходимого оборудования, как и финансирования на его приобретение не свидетельствует о незаконности действий заказчика по установлению требований к объекту закупки. Поскольку интроскоп является источником ионизирующего излучения, то любое юридическое лицо, желающее приобрести и использовать данное оборудование, может получить лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (пункт 39 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ).

ВАЖНО!
Организации, оказывающие услуги охраны объектов, эксплуатирующие оборудование, являющееся источником ионизирующего излучения, вправе оказывать такие услуги при наличии, в том числе лицензии на право осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, в связи с чем предъявление к участникам закупки требования о наличии такой лицензии является обоснованным и не ведет к исключению из круга участников закупки лиц, способных обеспечить очевидные потребности заказчика (см. Определение Верховного суда РФ от 24 января 2019 года №308-КГ18-23467 по делу №А32-4465/2018). Положение описание объекта закупки «Срок установки интроскопа - в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента начала оказания услуг» не свидетельствует о том, что в указанный срок исполнитель контракта должен приступить к оказанию охранных услуг с использованием интроскопов, как не содержит указаний на срок получения Исполнителем необходимой лицензии.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 08 августа 2024 года № 302-ЭС24-14128 по делу № А33-7104/2023, Решение АС Красноярского края от 16 августа 2023 года по делу № А33-7104/2023

Размещение извещения о торгах на ГИС «Торги»

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что размещение извещения о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на сайте ГИС «Торги» в разделе «Продажа (приватизация) государственного и муниципального имущества», а не в разделе «Аренда, безвозмездное пользование, доверительное управление имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, продажа имущества ФГУП», — не нарушает требования Закона №135-ФЗ и Закона о приватизации, в т.ч. требования Приказа № 67 ФАС России, т.к. ни один из перечисленных нормативных актов не содержит требование о размещении указанного извещения о торгах в конкретном разделе официального сайта ГИС «Торги».

Документ: Определение Верховного суда РФ от 08 августа 2024 года № 310-ЭС24-12480 по делу № А83-15548/2023, Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А83-15548/2023

Недопустимость однократного продления срока исполнения госконтракта

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что однократное изменение (продление) Заказчиком срока исполнения госконтракта (с предметом по ч.16 или ч.16.1 ст. 34 № 44-ФЗ) на срок превышающий срок исполнения контракта, предусмотренный при его заключении, нарушает ч. 3 ст. 7, ст. 31, ст. 33, п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

ВАЖНО!
Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509)

Документ: Определение Верховного суда РФ от 08 августа 2024 года № 307-ЭС24-12495 по делу № А56-85355/2022, Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2022 года по делу № А56-85355/2022

Недействительность госконтракта с единственным поставщиком

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заключенный Заказчиком госконтракт на поставку лекарственных препаратов с единственным поставщиком по пункту 9 части 1 статьи 93 № 44-ФЗ может быть признан недействительным по иску прокурора с применением последствий недействительности (взыскание с Поставщика всех денежных средств полученных по сделке), если Поставщик на дату заключения госконтракта был привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, т.к:

  • является прямым нарушением требований пункта 7.1 части 1 статьи 31 №44-ФЗ,
  • противоречит существу законодательного регулирования, устанавливающего определенные требования к участникам закупки,
  • посягает на публичные интересы,
  • не может быть противопоставлено иным участникам гражданского оборота (erga omnes).
ВАЖНО!
Прошу обратить внимание работников прокуратуры всех регионов страны, что не следует «отмахиваться» от заявлений, жалоб организаций и физических лиц выявляющих указанные и иные нарушения в сфере закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ, путем «спихивания» их в региональные УФАС без проведения проверки. Зачастую, работники прокуратуры даже не знают, что в закупках существует не только 44-ФЗ, но и 223-ФЗ, что говорит о крайне низком уровне подготовки таких сотрудников и упущении со стороны руководства прокуратуры. Я давно советовал региональным прокурорам определить в «своем хозяйстве» отделы, в которых набрать или обучить людей всем требованиям и нормам проведения и контроля закупок, для того чтобы превентивно, планомерно работать над предупреждением правонарушений в указанной сфере, осуществляя по выявленным общественными контролерами нарушениям самостоятельные надзорные и комплексные проверки совместно с УФАС, и правоохранительными органами, для пресечения необоснованного расходования бюджетных средств по ничтожным госконтрактам и договорам. Но, увы, меня ни кто не слушает. Прокуроры подключаются к проверке спустя месяцы и годы после того, как из бюджета уже были незаконно потрачены денежные средства. При этом, не редко случается, что взыскать эти средства уже не с кого - поставщики, подрядчики, исполнители банкротятся, а их учредители скрываются вместе с деньгами.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 09 августа 2024 года № 304-ЭС24-8650 по делу № А46-12367/2023

Оплата дополнительных работ на ремонт автомобильной дороги

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если при выполнении работ по госконтракту на ремонт автомобильной дороги Подрядчик без надлежащего согласования с Заказчиком произвел дополнительные работы (непредусмотренные контрактом) по устройству дополнительного слоя асфальтобетонной смеси, то такие работы могут быть оплачены Заказчиком только при установлении экспертом в ходе экспертизы их связи с необходимостью завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата работ по контракту.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 06 августа 2024 года № 310-ЭС24-13927 по делу № А35-11046/2021, Решение АС Курской области от 20 декабря 2023 года по делу № А35-11046/2021

Неосновательное обогащение подрядчика за ненадлежащее исполнение работ

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Подрядчик при проведении капремонта асфальтового покрытия дворовых территорий выполнил работы, а Заказчик их принял, но впоследствии при проведении экспертизы было установлено, что толщина слоев отобранных образцов-кернов не соответствует проектным требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», в частности по коэффициенту уплотнения образца, требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» и согласно протоколу результатов испытания образцов из асфальтобетона по фактическому слою, коэффициенту уплотнения, плотности и водонасыщения, сделано заключение эксперта о несоответствии отобранных образцов-кернов проектным требованиям согласно СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75», а также отсутствие нижнего слоя в отобранных образцах, то денежные средства приобретенные Подрядчиком за указанные работы являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Подрядчика.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 07 августа 2024 года № 305-ЭС24-14107 по делу № А40-256495/2021, Решение АС города Москвы от 30 октября 2023 года по делу № А40-256495/2021

Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».

25 лет работы юристом, специализация на защите прав участников закупок. Веду Телеграм-канал, где анализирую решения судов и антимонопольных органов по госзакупкам.