Верховный суд о госзакупках. День за днем. 10.12.2024

Нарушение условий закупки уникальных лекарств

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что включение в один лот наряду с иными лекарственными средствами лекарственных средств с международным непатентованным наименованием, в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства — «Ингаверин», «Энап», «Стелланин» — является явным нарушением пунктов 1 и 6 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Объединение Заказчиком в одном лоте «уникального товара» наряду с товарами, имеющими конкурентный рынок, является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, согласно которому не допускается включать в описание объекта закупки какие-либо требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 22 ноября 2024 года №302-ЭС24-21044 по делу №А10-4787/2023, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу №А10-4787/2023.

Неосновательное обогащение и рамки исполнения обязательств

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 25 ноября 2024 года №303-ЭС24-20872 по делу №А04-322/2023, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу №А04-322/2023.

Обоснованность удержания неустойки Заказчиком

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что удержание Заказчиком неустойки за пропуск срока исполнения Подрядчиком обязательства по контракту является необоснованным, если такая неустойка не превышала 5% от цены контракта и подлежала списанию по Постановлению Правительства РФ №783, что образует на стороне Заказчика возникновение перед Подрядчиком задолженности. При этом отсутствие оплаты истцом начисленной ответчиком неустойки, равно как и его согласие с начисленной неустойкой, не может служить основанием для отказа в применении к истцу предусмотренной нормативной государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 28 ноября 2024 года №309-ЭС24-20868 по делу №А76-36681/2023, Решение АС Челябинской области от 08 февраля 2024 года по делу №А76-36681/2023.

Оплата выполненных работ по гособоронзаказу

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если, исходя из буквального толкования договора, заключенного Головным исполнителем с Исполнителем в целях исполнения гособоронзаказа, сторонами согласован конкретный срок и конкретные условия для проведения окончательного расчета, и из условий договора не вытекает, что оплата выполненных Исполнителем работ должна быть совершена Головным исполнителем только по фиксированным ценам или что до согласования фиксированной цены оплата за поставленный товар не может быть произведена, то у Головного исполнителя нет основания отказываться от оплаты выполненных Исполнителем работ со ссылкой на незавершение процедуры согласования фиксированной цены. При этом у Головного исполнителя нет основания для снижения цены выполненных Исполнителем работ при утверждении иной цены Госзаказчиком, если фиксированная цена утверждена Госзаказчиком, работы оплачены, из протокола фиксированные цены усматривается, что Министерством обороны РФ утверждены как оплата работ услуг Исполнителя, так и прочие затраты соисполнителей, которые покрывают стоимость, предъявленную Исполнителем для установления фиксированной цены.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 02 декабря 2024 года №305-ЭС24-18048 по делу №А40-120126/2023, Решение АС города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу №А40-120126/2023.

Возмещение убытков при замещающей сделке по госконтракту

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что положения гражданского законодательства о текущей цене (ст. 393.1 ГК РФ) распространяют свое действие на требования Заказчика по расторгнутому в одностороннем порядке госконтракту о возмещении убытков, в случае если Заказчиком не заключена замещающая сделка. При этом, если Заказчиком заключена замещающая сделка, то он вправе взыскать с неисполнившего свои обязательства Подрядчика убытки в виде разницы между ценой замещающей сделки и ценой расторгнутого госконтракта.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 03 декабря 2024 года № 307-ЭС24-21187 по делу №А56-70202/2023, Постановление АС Северо-Западного округа от 19 сентября 2024 года по делу №А56-70202/2023.

Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».