Верховный суд о госзакупках. День за днем. 07.02.25

Недостоверность экспертных заключений о качестве дорожно-строительных материалов

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что выводы судебной экспертизы о качестве строительных материалов, используемых при ремонте верхнего слоя автомобильных дорог не являются достоверными и не подлежат принятию судом, если:

• керны отобраны экспертом меньшим диаметром, чем установлено ГОСТ Р 58349-2019 (70 мм вместо минимальных 90 мм);
• керны не промаркированы;
• акт отбора проб и идентификация этих проб с асфальтобетонным покрытием отсутствуют;
• измерения кернов проведены не в лабораторных условиях, непосредственно на дороге в присутствии участников процесса;
• экспертом нарушена методика измерений — измерения проведены только с одной стороны, а не с четырех сторон, как это предусмотрено национальным стандартом;
• в представленном заключении эксперта отсутствует среднеарифметическое значение, полученное по результатам измерений каждого керна с четырех сторон;
• пробы (керны) отобраны экспертом не в тех точках, где было установлено несоответствие при проведении казначейством контрольного мероприятия, а в тех — где такое несоответствие отсутствует, что фактически не опровергает установленное казначейством нарушение.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 09 января 2025 года №310-ЭС24-22664 по делу №А84-1677/2022, Определение Верховного суда РФ от 09 января 2025 года №310-ЭС24-22664 по делу №А84-1677/2022, Постановление АС Центрального округа от 31 октября 2024 года по делу №А84-1677/2022.

Недопустимость отказа от учета истекших реестровых записей в заявках на закупку радиоэлектронной продукции

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что истечение срока действия заключений Минпромторга России на радиоэлектронную продукцию не является основанием для отказа от учета недействующих реестровых записей из реестра радиоэлектронной продукции в заявке участника закупки по 44-ФЗ (с ограничениями допуска по Постановлению № 878), если на дату проведения аукциона реестровая запись на данную продукцию из единого реестра российской радиоэлектронной продукции не исключена. При этом следует учитывать особенности применения Постановления № 878 при оценке заявок:

1. Требования к сроку действия реестровой записи, которая должна быть указана участником в составе заявки, положениями Правил и Постановления Правительства РФ № 878 не установлены.
2. В случае принятия Министерством промышленности и торговли РФ решения об исключении реестровой записи из реестра радиоэлектронной продукции в указанном реестре должны содержаться сведения об исключении радиоэлектронной продукции из реестра.
3. Положения Закона № 44-ФЗ не предусматривают такого основания, как истечение срока действия реестровой записи, для признания заявки не соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона.
4. Для целей применения Постановления № 878 имеет значение сам факт нахождения присвоенного реестрового номера в реестре.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 03 февраля 2025 года № 304-ЭС24-24412 по делу № А45-39569/2023, Решение АС Новосибирской области от 15 апреля 2024 года по делу № А45-39569/2023.

Экспертиза в процессе приемки результатов исполнения контракта

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что проведение экспертизы результатов исполнения контракта по сути является составляющей частью осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги. А следовательно, порядок проведения экспертизы определяется заказчиком в условиях заключенного контракта в рамках осуществления государственных и муниципальных закупок. Экспертиза в сфере закупок — это деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы и подготовке экспертного заключения по вопросам, поставленным заказчиками, в случаях, предусмотренных законодательством о контрактной системе. Таким образом, в целях применения Закона № 44-ФЗ экспертиза исполненного по контракту охватывается понятием «приемка», то есть осуществляется в рамках приемки исполненного контрагентом. Особенности проведения экспертизы при приемке работ (товаров, услуг) по госконтракту:

1. Понятие «экспертиза» в Законе № 44-ФЗ отсутствует, но п. 15 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ имеется понятие «эксперт, экспертная организация», в соответствии с которыми это обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ;
2. В случае привлечения заказчиком для проведения внешней экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ);
3. Право проводить экспертизу в процессе осуществления приемки результатов исполнения контракта лицом, являющимся исполнителем по государственному контракту, право привлекать по своей инициативе экспертные организации для оценки качества поставленного по государственному контракту товара (выполненных работ) со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотрено действующим законодательством о контрактной системе.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 06 февраля 2025 года № 303-ЭС24-24406 по делу № А51-21900/2023, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А51-21900/2023.

Требования к опыту участника закупки для оценки заявок на капитальный ремонт

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что при проведении Заказчиком оценки заявок участника закупки (на капремонт объекта недвижимости) по пункту 1 позиции 10 приложения к Постановлению № 2571 из буквального толкования абзаца шестого подпункта «б» пункта 3 Постановления № 2571 следует, что Заказчику необходим опыт участника закупки по выполнению работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не субподрядчика; при этом работы должны выполняться им в рамках Закона № 44-ФЗ или Закона № 223-ФЗ. Данные требования обусловлены спецификой подлежащих исполнению контрактов, предметом которых является осуществление действий в отношении социально значимых объектов, а также снижением риска заказчика при неисполнении заключаемого контракта. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2024 № 304-ЭС24-7382.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 06 февраля 2025 года № 304-ЭС24-24386 по делу № А67-3013/2024, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2024 года по делу № А67-3013/2024.