Верховный суд о госзакупках. День за днем. 06.06.25

Оборотный штраф за введение дольщиков в заблуждение относительно площади квартиры

Верховный суд РФ рассмотрит кассационную жалобу застройщика МКД на решения нижестоящих судов и УФАС по Санкт-Петербургу, которые признали законным взыскание с застройщика оборотного штрафа в сумме 52,2 млн рублей за нарушение статьи 14.2 № 135-ФЗ по факту введения неопределенного круга лиц (потенциальных участников долевого строительства) в заблуждение относительно фактической площади строящихся квартир в жилом комплексе.

Суть нарушения: застройщик в договорах участия в долевом строительстве, рекламе, иных информационных материалах заведомо указывал площадь квартир, которая меньше фактической площади, тем самым создавая себе преимущество на рынке не за счет более выгодного предложения для потребителей, а путем введения их в заблуждение относительно условий, на которых объекты строительства предлагаются к продаже (цена квартиры). После корректировки общей площади квартиры по результатам проведения кадастровых работ между застройщиком и участниками долевого строительства заключались дополнительные соглашения к договорам об увеличении цены договора.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 03 июня 2025 года № 307-ЭС25-1629 по делу № А56-6783/2024

Существенные нарушения при исполнении контракта на услуги в сфере защиты леса

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что существенными нарушениями при исполнении контракта на оказание услуги по проведению мероприятий по уничтожению или подавлению численности непарного шелкопряда в лесных насаждениях, необходимыми для принятия решения Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, являются:

• привлечение не предусмотренных по условиям контракта соисполнителей;
• несоблюдение срока начала производства работ;
• временной период обработки, несоответствующий условиям контракта;
• неправильный расчет концентрации препарата на отдельных участках лесничеств;
• неполный охват по установленным площадям в лесничествах;
• необеспечение работы техническими средствами, позволяющими надлежащим образом производить распыление препарата в густых и высоких лесных массивах.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 02 июня 2025 года № 306-ЭС25-5077 по делу № А65-30804/2023, Решение АС Республики Татарстан от 16 июля 2024 года по делу № А65-30804/2023

Срок для уплаты административного штрафа в размере половины суммы

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что возможность уплаты административного штрафа, назначенного постановлением антимонопольного органа, в т. ч. за картельный сговор, в размере половины может быть реализована исключительно в течение 20 дневного срока со дня вынесения постановления, а не его вступления в законную силу. Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3-1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Совокупность вышеизложенных положений КоАП РФ означает, что предусмотренное частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ право на оплату половины суммы наложенного административного штрафа реализуется в течение двадцати дней именно со дня вынесения постановления, а не вступления его в законную силу.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 02 июня 2025 года № 305-ЭС25-3657 по делу № А40-57530/2024, Постановление АС Московского округа от 06 февраля 2025 года по делу № А40-57530/2024

Применение повышенного стандарта доказывания при наличии аффилированности сторон

Верховный суд РФ разъяснил особенности применения повышенного стандарта доказывания в судебном процессе:

• наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняются еще и тем, что, например, кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота не способен в сборе доказательств;
• такой подход к доказыванию необходим в целях исключения любых разумных сомнений в реальности долга, проверки доводов о мнимой задолженности, о пороках договоров, о фактической или юридической аффилированности сторон спора, о несоответствии подтверждающих документов результату выполненных работ;
• такой подход в доказывании применим в исключительных случаях, в ситуации, когда сторона при обжаловании судебного акта не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), в связи с чем она вправе заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга;
• процессуальное поведение ответчика, заявляющего о необходимости применения повышенных требований к доказыванию со стороны истца, но в отсутствие представления со своей стороны веских, убедительных доказательств недобросовестного поведения истца, не должно разрешать исход спора;
• отличие обычного общеискового стандарта доказывания от повышенного в том, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 03 июня 2025 года № 305-ЭС24-23946 по делу № А40-282802/2023

Исключение из реестра подрядчиков по капитальному ремонту МКД за недостоверные сведения

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что решения о включение в реестр реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (МКД) является незаконным и подлежат отмене по иску прокурора субъекта РФ, если:

• претендентом представлены недостоверные сведения о наличие в штате организации минимального количества квалифицированного персонала, соответствующего установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ требованиям, т. к. НДФЛ в отношении указанных лиц за период… не уплачивался;
• не подтверждено наличие у претендента в штате минимального количества квалифицированного персонала, соответствующего установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 ГрК РФ требованиям. Фактически указанные претендентом специалисты в штате организации отсутствуют;
• в составе заявки претендента документы, подтверждающие наличие опыта в сфере капитального ремонта зданий, не представлены, т. к. представленные в качестве опыта договоры являются мнимыми, реальность исполнения сделок не подтверждена, оба юридических лица зарегистрированы по одному адресу, взаиморасчеты по исполнению обязательств по представленным договорам не осуществлялись.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 05 июня 2025 года № 306-ЭС25-4013 по делу № А12-29499/2023, Решение АС Волгоградской области от 09 апреля 2024 года по делу № А12-29499/2023

Временный порядок исполнения обязательств при уступке прав по специальным счетам в расчетах с иностранцами

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что учитывая, что временный порядок исполнения обязательств, определенный Указами Президента Российской Федерации для исполнения некоторых видов денежных обязательств перед иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц недружественные действия, является обязательным для должника, он подлежит соблюдению и в случае перемены лиц в обязательстве. Последующий перевод денежных средств со специального счета на иные счета правообладателя осуществляется в порядке, определенном соответствующим Указом Президента РФ. Уступка права требования от компании предпринимателю не изменяет обязательство общества по исполнению контракта и исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указами Президента РФ установлен временный порядок исполнения некоторых видов денежных обязательств перед иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц недружественные действия. В соответствии с данным порядком предусматривается открытие на имя иностранного кредитора специальных банковских счетов, предназначенных для расчетов по определенным в Указах видам обязательств. Это Указы Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 95, от 4 мая 2022 г. № 254, от 1 апреля 2022 г. № 179, от 27 мая 2022 г. № 322, от 8 августа 2022 г. № 529, от 9 сентября 2023 г. № 665, от 9 августа 2023 г. № 603. В названных Указах отсутствуют положения, предусматривающие запрет или последствия уступки иностранным кредитором требования лицу, на которое действие Указов не распространяется. Исходя из системного толкования указанных нормативно-правовых актов, уступка требования иностранным лицом, на которого распространяется действие данных Указов Президента РФ, не противоречит действующему законодательству и является действительной.

Документ: Определение Верховного суда РФ от 05 июня 2025 года № 309-ЭС25-2593 по делу № А07-1286/2024