Новые требования к участникам закупок по 223-ФЗ: практика отклонений заявок

В обновлённой версии установили 4 новые требования к участникам закупок:

1. Среднемесячный размер заработной платы работников за год, предшествующий году проведения анализа (оценки), выше уровня минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.
2. Отсутствие фактов привлечения участника процедуры закупки к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
3. Отсутствие сведений об участнике процедуры закупки в реестре работодателей, у которых выявлены факты нелегальной занятости.
4. Отсутствие руководителя и (или) учредителя юридического лица, являющегося участником процедуры закупки, индивидуального предпринимателя, являющегося участником процедуры закупки, в реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

УФАС по г. Москва начало активно разбирать жалобы на отклонение по поводу этих нововведений. Собрал практику рассмотрения в сентябре 2026 года.

Проблема в том, что установили новые требования к участникам закупок, но как их подтверждать не прописали. Участники прикладывают выписку из сервиса оценки юридических лиц, однако, она не все требования подтверждает и участников закономерно отклоняют.

Решением Московского УФАС России от 21.09.2026 по делу № 077/07/00-13292/2026 жалобы признаны обоснованными, заказчику выдано предписание. Заявки отклонили т.к. в выписке из сервиса оценки юридических лиц не было подтверждения критерий, установленные пп. 2.1.14 документации (контрольно-кассовая техника и реестр работодателей с фактами нелегальной занятости).

Комиссия отметила, что требования установлены на основании п. 13.1.14 Типового положения, однако в документации нет надлежащего порядка предоставления сведений, подтверждающих соответствие участника этим требованиям, и что в случае установления требования к участникам и о предоставлении документа целесообразно предусмотреть, соответствие какому требованию данный документ подтверждает.

Комиссия обратила внимание, что по аналогичному основанию были отклонены ещё 3 участника по закупке № 32616289705 и 6 участников по закупке № 32616289740, что подтверждает неясность порядка предоставления сведений, и установила нарушение п. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Но это скорее практика исключение. Московское УФАС чаще приходит к выводам о необоснованности жалоб по этому основанию.

Решением Московского УФАС России от 10.09.2026 по делу № 077/07/00-12837/2026 жалоба признана необоснованной. Заявка была отклонена, поскольку в выписке из сервиса оценки юридических лиц отсутствовали критерии, установленные пп. 14.1–14.3 п. 7 Информационной карты. Комиссия указала, что в выписке сведения об отсутствии привлечения к ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ вместо ст. 14.5 КоАП РФ (пункт 49 Перечня), а сведения об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц (ведёт ФНС России) не подтверждают отсутствие сведений в реестре работодателей с фактами нелегальной занятости (ведёт Федеральная служба по труду и занятости).

Решением Московского УФАС России от 02.09.2026 по делу № 077/07/00-12388/2026 жалоба признана необоснованной. Комиссия указала, что закупочная документация устанавливает как сами критерии, так и конкретный документ, подтверждающий их соблюдение (выписка из сервиса оценки юридических лиц), и что бремя проверки корректности и полноты выписки, а также бремя подтверждения соответствия критериям возложено на участника закупки.

По критерию о контрольно-кассовой технике Комиссия указала, что п. 49 Перечня критериев Методики предусматривает проверку отсутствия привлечения к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, а в выписке заявителя содержались сведения по п. 32 Перечня (отсутствие привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах).

По критерию о нелегальной занятости Комиссия указала, что п. 45 Перечня предусматривает проверку реестра работодателей, размещённого на официальном сайте Федеральной службы по труду и занятости, а в выписке заявителя были сведения по п. 10 Перечня (реестр дисквалифицированных лиц, размещённый на официальном сайте ФНС России).

В том же решении по критерию о размере заработной платы Комиссия указала, что согласно пункту 48 Перечня проверяется превышение среднемесячной заработной платой на одного работника за календарный год, предшествующий году проведения анализа (оценки), как минимум одного из двух целевых уровней:

1. Уровня среднемесячной заработной платы по городу Москве, определяемого по полному кругу субъектов предпринимательской деятельности по всем разделам ОКВЭД.
2. 85% среднемесячной заработной платы по городу Москве, определяемой по соответствующему классу ОКВЭД, к которому относится основной вид экономической деятельности субъекта предпринимательства, и с учётом категории субъекта предпринимательства.

В выписке заявителя была информация о превышении «среднего уровня среднемесячной заработной платы в регионе». Комиссия указала, что МРОТ (ст. 133 ТК РФ) и средняя зарплата по региону — различные по правовой природе и целевому назначению категории, и пришла к выводу, что заявитель не подтвердил соответствие требованию о превышении МРОТ.

Поэтому, если участвуете в закупках, где заказчик присоединился к типовому положению Главконтроля Москвы или видите в документации эти новые требования, но нужно обновить декларации о соответствии требованиям, запросить справки с официальных сайтов ОИВ в качестве подтверждения.

Остается вопрос как правильно подтверждать как подтверждать требованиее о среднемесячном размере зарплаты работников за год. УФАС пишет, что несмотря на то что в выписке ФНС есть этот показать, но эта выписка не подтверждает это требование.

Поэтому я подготовил запрос на разъяснение в ФАС и Главк и просьбой разъяснить как грамотно подтвердить соответствие этим требованиям.

Ждем ответов. Обязательно поделюсь, подпишитесь, чтобы не пропустить.