Неверный сведения о бенефициаре в независимой гарантии
Казалось бы, что может быть проще чем прописать заказчика в независимой гарантии по 44-ФЗ. Но у банков и здесь получается ошибаться. Сделал обзор примеров, когда гарантию не принимали из-за бенефициара.
Указали в гарантии сведения об уполномоченном органе вместо заказчика
В решении ФАС по делу № 28/06/105-2230/2023 от 28.09.2023 установлено:
В итоговом протоколе указано, что заявка участника отклонена по п. 7 ч. 12 ст. 48 44-ФЗ из-за несоответствия независимой гарантии требованиям по ч. 8.2 45 44-ФЗ, а именно: отсутствует адрес электронной почты бенефициара (указаны контакты организации осуществляющей размещение).
В ходе проведения внеплановой проверки установили, что в независимой гарантии указана информация об адресе электронной почты Уполномоченного органа, не являющемся бенефициаром.
Жалобу признали необоснованной т.к. жаловались на действия площадки. Но в действиях банка установили нарушение и выдали предписание об его устранении.
Указали в гарантии сведения о заказчике вместо уполномоченного органа
В решении ФАС по делу № 28/06/105-3080/2023 от 12.01.2024 установлено:
Заявитель жаловался на действия банка, который выдал независимую гарантию, не соответствующую требованиям 44-ФЗ и извещению, а именно Независимую гарантию, которая выдана в пользу Заказчика, в то время как бенефициаром выступал уполномоченный орган.
В извещении указано, что участник предоставляет обеспечение заявки в пользу бенефициара (Уполномоченного органа) в размере 842 049,83 руб.
В п. 2.2.2 постановления правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2013 № 1095 о системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга» указано, что для централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга на Уполномоченный орган возложены полномочия на определение поставщиков путем проведения конкурсов и аукционов, в т. ч. совместных конкурсов и аукционов для исполнительных органов госвласти Санкт-Петербурга, ГКУ Санкт-Петербурга, которые проводят централизованные закупки по ч. 3 ст. 26 44-ФЗ, с НМЦК (если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить) от 40 млн. руб.
В соответствии с п. 1.1 Распоряжения Комитета по госзаказу Санкт-Петербурга от 08.12.2023 № 283-р т.к. бенефициаром по гарантии выступает уполномоченный орган, п. 15 гарантии излагается в такой редакции «15. Настоящая независимая гарантия выдана в пользу бенефициара, и права требования по ней могут быть переданы третьему лицу без согласия гаранта, за исключением случая перемены бенефициара при осуществлении закупки, при котором право требования по независимой гарантии может быть передано новому бенефициару с предварительным извещением об этом гаранта».
В протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок в электронном конкурсе закупочная комиссия отклонила заявку, в т. ч. на основании ч. 6 ст. 45 44-ФЗ т.к. в независимой гарантии было такое условие: «Настоящая Независимая гарантия выдана в пользу Бенефициара, и права требования по ней не могут быть переданы третьему лицу без согласия Гаранта, за исключением случая перемены заказчика при осуществлении закупки, при котором право требования по независимой гарантии может быть передано новому заказчику с предварительным извещением об этом гаранта».
Жалобу признали обоснованной и в действиях банка установили нарушение ч. 8.2 ст. 45 44-ФЗ.
Выводы и рекомендации
Внимательно изучайте извещение, чтобы не ошибиться в выборе бенефициара в гарантии. Особо пристальное внимание уделяйте совместным и централизованным закупкам. В них есть организация, которые размещает закупку, а есть непосредственно заказчик.
P.S. У меня еще есть контент про отклонения в гарантиях. Но я не вижу отклика на постах. Поэтому думаю о том, чтобы закончить этот марафон. Разве так сложно тыкнуть на реакцию?
Поставьте ее, если стоит продолжать и на предыдущих постах тоже, делитесь с коллегами и пишите комментарии.
Подписывайтесь на телеграм-канал "GoodWin в госзакупках".