Разбираемся с решением 17-го Арбитражного апелляционного суда об отмене обязательной вакцинации

Суть спора

Предметом рассмотрения по делу №А60-55623/2020 являлось признание незаконными действий территориального отдела управления Роспотребнадзора в виде выдачи предписания о наложении на юридическое лицо обязанности по проведению профилактических прививок против гриппа и оформлению отказов от медицинской процедуры при необходимости их получения. Судебный акт 17-й арбитражный суд об отмене принудительной вакцинации не выносил. Конкретно о COVID-19 документ не содержит информацию, но оба вида прививок относятся к медицинскому вмешательству, поэтому возможно проведение аналогии.

АС Свердловской области решением № А60-55623/2020 от 19.01.2021 признал незаконным пункт предписания, устанавливающий обязанность на проведение прививок работодателем. По делу №А60-55623/2020 решение суда о незаконности принудительной вакцинации информации не содержало. Территориальный отдел управления Роспотребнадзора обжаловал решение суда в апелляционной инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Правовые позиции, формируемые постановлением № 17АП-4570/2021-АК

Судебный акт порождает несколько позиций, вызывающих активную дискуссию по применению норм права, которые положены в основание документа. Решение и постановление по делу № А60-55623/2020 и № 17АП-4570/2021-АК выстраивают разные позиции и варианты трактовок. Вот некоторые из них:

1. «Постановлением №17АП-4570/2021-АК от 18.01.2021 апелляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной».
2. «Принудительная иммунизация COVID-19 отменяется решением по делу № А60-55623/2020, применяйте этот судебный акт».
3. «Прививки отменяются для всех категорий граждан».
4. «Конституционный Суд о принудительной вакцинации — принудительная иммунизация отменяется».
5. «Вне зависимости от выполняемой работы и других критериев любой гражданин допускается к работе и не ограничивается в допуске к месту работы».

Понятия: отмена обязательной иммунизации COVID-19 и суд отменил обязательную вакцинацию от коронавируса — неуместны. Заставить делать прививку и устанавливать это в качестве обязанности нельзя — это медицинское вмешательство, и у каждого гражданина есть право выбора (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ). Для осуществления медицинского вмешательства требуется информированное добровольное согласие (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ). Юридическое лицо или медицинская организация не имеет полномочий обязать гражданина пройти профилактические прививки, но, например, организация как работодатель вправе отказать в приеме на работу по этому основанию, при подпадании под перечень постановления Правительства РФ от 15.07.1999 № 825.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 17-й арбитражный суд о принудительной вакцинации от коронавируса не выносил постановления, но позиция относительно перечня работ, связанных с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, является идентичной. Таким действием сохраняется здоровье самого работника в процессе труда и обеспечивается безопасность других лиц. В этом случае имеется некое ограничение прав и свобод человека, но оно отвечает целям, закрепленным в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Что установлено постановлением № 17АП-4570/2021-АК от 18.01.2021

Постановлением 17-го ААС №17АП-4570/2021-АК от 18.01.2021 не разъясняется вопрос об «отмене обязательной вакцинации COVID-19». Утверждать, что суд признал вакцинацию незаконной, некорректно. Постановление устанавливает, законно ли предписание государственного органа, обладающего властными полномочиями. Организация-работодатель не имеет полномочий обязать работников пройти иммунизацию, поэтому и возможность полного исполнения предписания отсутствует. В ином случае юридическое лицо нарушит права своего работника. В действительности решение 17-го арбитражного суда об отмене принудительной вакцинации не принималось. Судебным актом 17-го ААС является постановление №17АП-4570/2021-АК от 18.01.2021.

Решением суда первой инстанции по делу №А60-55623/2020 признается недействительным отдельный пункт ненормативного документа. Во второй инстанции постановление арбитражного суда о незаконности вакцинации не выносилось. Предписание территориального отдела управления Роспотребнадзора устанавливает следующее: «обязанность обеспечить вакцинацию всех сотрудников против гриппа в эпидсезон 2020/2021. При оформлении отказов оформлять их в соответствии с требованиями нормативной документации». На практике суды против обязательной вакцинации свою позицию не высказывают. Основания признания недействительным пункта предписания рассмотрим на примере таблицы: