Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2014 по делу N А56-70397/2010

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование: О взыскании неосновательного обогащения. Обстоятельства: Подрядчик по договору субподряда не оплатил работы, дополнительно выполненные по просьбе подрядчика в отсутствие договора. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в рамках договора дополнительный объем работ сторонами в форме дополнительного соглашения не предусмотрен, увеличение цены договора не произошло; согласно заключению эксперта дополнительный объем работ на объекте вызван некачественным исполнением работ по вине обеих сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А56-70397/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Нефедовой О.Ю., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройоснова" Молдан А.Ю. (доверенность от 23.07.2013 N 54), от общества с ограниченной ответственностью "Фундамент-Группа" генерального директора Аристархова М.Ю. (решение единственного участника от 10.08.2009 N 4), Бакановой Т.М. (доверенность от 12.12.2013 N 2), Шемякина А.И. (доверенность от 12.12.2013 N 2), рассмотрев 02.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройоснова" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А56-70397/2010 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройоснова", место нахождения: Санкт-Петербург, Вязовая ул., д. 10, офис 423, ОГРН 1089847047058 (далее - ООО "Стройоснова"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент-Группа", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 14, лит. А, помещение 1Н, 4 этаж, ОГРН 1047800010290 (далее - ООО "Фундамент-Группа"), о взыскании 2 244 720 руб. неосновательного обогащения и 270 704,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 30.09.2010.

Решением от 26.05.2011 (судья Данилова Н.П.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение от 26.05.2011 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 15.12.2011 апелляционный суд исправил опечатку, допущенную во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях постановления от 04.10.2012 в наименовании ответчика и вместо ООО "Фундамент-Групп" читать ООО "Фундамент-Группа".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2013 решение от 26.05.2012 и постановление апелляционного суда от 04.10.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения определением от 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (далее - ООО "Строительное управление").

Решением от 23.09.2013 (судья Данилова Н.П.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение от 23.09.2013 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройоснова", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 20.12.2013 и оставить в силе решение от 23.09.2013.

Податель жалобы указывает, что факт и объемы выполнения спорных работ и принятие их ООО "Фундамент-Группа" подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению ООО "Стройоснова", выполненные работы по погружению стычных железобетонных свай на секциях N 5 и 6 не являются дополнительными работами по отношению к работам на секции N 4 по договору от 01.09.2008 N 263/С, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что их стоимость является неосновательным обогащением ООО "Фундамент-Группа".

Податель жалобы считает голословным вывод апелляционного суда о том, что после подписания актов N 1 и 2 возникли замечания в виде существенных нарушений в выполненных совместно сторонами работах, в связи с чем появилась необходимость выполнения дополнительных работ по устройству монолитного фундамента, которые ООО "Фундамент-Группа" выполнило за свой счет, и сумма удержана заказчиком из оплаты работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фундамент-Группа" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что сверхнормативные отклонения погружения свай установлены на всех секциях, в том числе и на секции N 4, где выполнял работы истец и за выполнение которых он получил полную их стоимость без учета недостатков.

ООО "Фундамент-Группа" считает, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу за выполнение работ по погружению свай в количестве 235 штук без указания, на каких секциях они были установлены, не учитывает, что из всего количества установленных свай (секция 4-192, секция 5-192, секция 6-167) получается, что истец допустил сверхнормативное отклонение только по одной свае в секции 4, что не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ООО "Стройоснова" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Фундамент-Группа" с ними не согласились.

ООО "Строительное управление" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Фундамент-Группа" (подрядчик) и ООО "Стройоснова" (субподрядчик) 01.09.2008 заключили договор субподряда N 263/С, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ, указанных в приложении N 1, по адресу: г. Колпино, ул. Лагерная, д. 50 (секция 4).

Стоимость работ по договору 1 824 432 руб. (пункт 2.1 договора N 263/С), которая согласно перечню работ (приложение N 1 к договору N 263/С) составляет работы по погружению стычных железобетонных свай в количестве 191 штук.

Срок выполнения работ: с 10.09.2008 и они должны быть завершены через 24 рабочих дня после начала производства работ по погружению свай.

Оплата работ производится подрядчиком ежемесячно на основании справок форм КС-2 и КС-3 в течение пяти банковских дней после их подписания (пункт 2.3 договора N 263/С).

Согласно пункту 2.4 договора N 263/С изменение стоимости работ может быть обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ. При этом изменения их объемов, сроков и стоимости работ, условий и порядка оплаты оформляются дополнительными соглашениями (пункт 1.2 договора N 263/С).

ООО "Стройоснова" представило в материалы дела акты формы КС-2 о выполнении работ на общую сумму 4 069 152 руб.

ООО "Фундамент-Группа" уплатило 710 000 руб. по договору N 263/С.

ООО "Стройоснова" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фундамент-Группа" о взыскании 3 520 134,94 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 263/С с сентября по ноябрь 2008 года и 160 982,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2008 по 23.03.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 по делу N А56-17384/2009, вступившим в законную силу, с ООО "Фундамент-Группа" взыскано 1 114 432 руб., составивших разницу между стоимостью выполненных работ по договору (1 824 432 руб.) и произведенной подрядчиком оплатой (710 000 руб.).

ООО "Стройоснова", ссылаясь на то, что помимо предусмотренных договором N 263/С работ по погружению 191 сваи оно фактически произвело работы по погружению дополнительно 235 свай, обратилось с иском о взыскании с ООО "Фундамент-Группа" неосновательного обогащения в связи с неоплатой выполненных работ.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными в полном объеме, руководствуясь статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в данном случае не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме за счет истца, поскольку в рамках договора N 263/С дополнительный объем работ сторонами в форме дополнительного соглашения не предусмотрен, увеличение цены названного договора не произошло, акт N 3, не подписанный подрядчиком, и акты N 1 и 2, подписанные подрядчиком, не являются доказательствами выполнения дополнительных работ.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае сторонами не оспаривается тот факт, что на спорном объекте (секции 4, 5 и 6) было установлено дополнительное количество свай в связи с допущенными отклонениями, превышающие допустимые и способные повлиять на несущую способность свай. Погружение свай производилось на объекте силами как подрядчика - ООО "Фундамент-Группа", так и субподрядчика - ООО "Стройоснова".

При этом субподрядчик стоимость выполненных работ по секции 4 по погружению 191 стычной железобетонной сваи получил в полном объеме, несмотря на наличие допущенных им отклонений. Задолженность по договору была предметом спора по делу N А56-17384/2009.

В рамках настоящего дела ООО "Стройоснова" предъявило требование об оплате работ, выполненных в секциях 5 и 6 по просьбе ООО "Фундамент-Группа" в отсутствие надлежащим образом оформленного договора.

ООО "Стройоснова" представило в материалы дела акты формы КС-2 от 30.09.2008 N 1 о погружении 149 свай на сумму 1 423 248 руб., подписанный подрядчиком без замечаний по объему и качеству.

Кроме того, в качестве доказательства погружения 86 свай на секции 6 представлен акт от 21.11.2008, подписанный представителями сторон (т. д. 1, л. 26), который был предметом исследования экспертом и принят при расчете стоимости выполненных ООО "Стройоснова" работ.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключение эксперта от 20.04.2010 N 343, пришел к выводу о том, что дополнительный объем работ на объекте вызван некачественным исполнением работ по вине обеих сторон, поскольку не доказано иное.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие возложение обязанности на ООО "Стройоснова" по выполнению работ в секциях 5 и 6, исправление недостатков которых потребовало корректировку рабочей документации и установление дополнительного количества свай.

В отсутствие таких документов и при фактическом осуществлении спорных работ ООО "Стройоснова" в рамках исполнения договора подряда N 251, заключенного между ООО "Фундамент-Группа" (подрядчик) и ООО "Строительное управление" (заказчик), причиной выявления нарушений, как обоснованно указал эксперт, является слабый контроль за качеством выполнения работ со стороны заказчика, подрядчика и субподрядчика.

В трехстороннем акте от 10.02.2009 по согласованию дополнительных объемов работ по устройству монолитного фундамента по секциям 4-6 определено, что ростверки уширены на секции 4 - ООО "Стройоснова" и ООО "Фундамент-Группа", на секции 5 - ООО "Стройоснова", на секции 6 - ООО "Стройоснова" и ООО "Фундамент-Группа" (т.д. 2, л. 103).

Согласно акту от 11.02.2009 (т.д. 2, л. 102), составленному представителями ООО "Фундамент-Группа" и ООО "Стройоснова", вынос осей в процессе производства работ на площадке свайных полей секций 4 и 5 произведен геодезистом ООО "Фундамент-Группа", а разбивка свай от вынесенных осей - прорабом ООО "Стройоснова". При этом стороны определили, что исполнительные схемы по данным секциям соответствуют действительности и систематическая ошибка при выносе осей отсутствует, однако дополнительный объем по уширению ростверков требует корректировки и согласования сторонами.

В претензии от 20.04.2009 N 385 (т.д. 1, л. 17) ООО "Фундамент-Группа" сослалось на то, что работы по погружению свай на 4 и 6 секциях производились подрядчиком и субподрядчиком, на секции 5 - только субподрядчиком, а в претензии от 22.06.2009 N 556 ООО "Фундамент-Группа" указало, что работы по погружению свай на секциях 4 и 5 производились совместно с ООО "Стройоснова".

Эксперт в заключении указал (т.д. 1, л. 102 - 103), что поскольку все работы, как выполненные ООО "Стройоснова", так и ООО "Фундамент-Группа", оформлены перед заказчиком по исполнительным документам ООО "Фундамент-Группа", определить, кто из сторон по данному спору конкретно выполнил какой объем работ и кто допустил какие недостатки, не представилось возможным, в связи с чем ООО "Стройоснова" не доказало объем выполненных им работ.

Таким образом, работы по договору N 251/Ф по погружению свай, в которых ООО "Строительное управление" выявило недостатки, выполнялись ООО "Стройоснова" и ООО "Фундамент-Группа" совместно, расходы по исправлению которых заказчик в силу абзаца 2 части 1 статьи 723 ГК РФ отнес на подрядчика, произведя зачет встречных требований по их оплате.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения следует признать правильными.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А56-70397/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройоснова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

К.Ю.КОРОБОВ

О.Ю.НЕФЕДОВА


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх