Перейти на мобильную версию
Нормативно-правовые акты

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2012 по делу N А56-53887/2011

Источник публикации - Консультант Плюс Отправить на печать Распечатать

Требование: О признании недействительным распоряжения КЗРиЗ об утверждении границ земельного участка в части установления в отношении спорного участка ограничения в использовании в виде обеспечения права прохода и проезда. Обстоятельства: Общество, арендующее спорный участок, ссылается на нарушение своих прав оспариваемым распоряжением. Решение: Требование удовлетворено, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление зоны особого режима использования, спор общества и третьих лиц об использовании участка может быть разрешен путем установления частного сервитута.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N А56-53887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "ИНКАС-СЕРВИС" Иванова П.П. (доверенность от 19.12.2011 N 55), от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Галенкиной К.В. (доверенность от 10.01.2012 N 10), от закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" Иванова С.А. (доверенность от 02.10.2012 N 354), Наумовой О.В. (доверенность от 08.06.2012 N 185), рассмотрев 10.10.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А56-53887/2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНКАС-СЕРВИС", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, 12-я линия, д. 51, корп. 2, ОГРН 1027800508482 (далее - ЗАО "Инкас-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62, ОГРН 1037843006431 (далее - Комитет), от 08.06.2011 N 4071-рк "Об утверждении границ земельного участка" (далее - Распоряжение N 4071-рк) в части установления в отношении земельного участка площадью 111 040 кв. м с кадастровым номером 78:36:5573:3, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А, ограничения в использовании в виде обеспечения права прохода и проезда площадью 500 кв. м; об обязании Комитета снять установленное ограничение в отношении названного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Орлов Денис Александрович, ОГРНИП 311784703400010, закрытое акционерное общество "Трест Ленгазтеплострой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40, лит. А, ОГРН 1027806857044 (далее - Трест), общество с ограниченной ответственностью "Сведан", место нахождения: 194252, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 64, лит. Б, пом. 12-Н, ОГРН 1089847334972 (далее - ООО "Сведан"), закрытое акционерное общество "Север", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 5, корп., 2, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1037828015499 (далее - ЗАО "Север"), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ).

Решением от 13.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2012 решение от 13.02.2012 отменено, заявление удовлетворено. Пункт 1.12 Распоряжения N 4071-рк признан незаконным как противоречащий статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); на Комитет возложена обязанность внести изменения в приложение к Распоряжению N 4071-рк в части исключения из схемы расположения земельного участка зоны с особым режимом использования "право прохода и проезда".

В кассационных жалобах Комитет и Трест, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает Комитет, Распоряжение N 4071-рк издано в рамках имеющихся полномочий на основании решения Комиссии по вопросам утверждения границ земельного участка от 03.02.2011 N 2 и полевого обследования участка; вывод апелляционного суда о том, что установление Комитетом зоны прохода и проезда не предусмотрено федеральным законодательством, является ошибочным; названное ограничение в использовании согласовано представителем собственника земельного участка - КУГИ; оспариваемое распоряжение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению Треста, изложенному в кассационной жалобе, перечень ограничений, приведенный в пункте 2 статьи 56 ЗК РФ, не является исчерпывающим; пункт 1.12 Распоряжения N 4071-рк следует рассматривать как дополнительное обязательство арендатора (ЗАО "Инкас-Сервис"), а не как ограничение использования земельного участка; оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы ЗАО "Инкас-Сервис"; Распоряжение N 4071-рк не содержит понятия особого режима, а право прохода и проезда установлено для неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представители Комитета и Треста поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель ЗАО "Инкас-Сервис" против удовлетворения жалоб возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инкас-Сервис" является арендатором земельного участка площадью 111 040 кв. м с кадастровым номером 78:36:5573:3, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А, на основании заключенного с КУГИ договора от 17.04.1997 N 02-ЗД-01258 в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2003 N 02-ЗД-01258/5.

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по вопросам утверждения границ земельного участка от 03.02.2011 N 2 установлено ограничение в использовании земельных участков с кадастровыми номерами 78:5573:9 и 78:36:5573:3 по адресу: Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А, в виде обеспечения права прохода и проезда по существующей дороге для неограниченного круга лиц. По результатам заседания Комиссии от 09.12.2010, оформленного протоколом N 68, и полевого обследования 20.12.2010 названных земельных участков установлено, что доступ к земельным участкам, используемым Трестом и ООО "Сведан" по землям общего пользования, определенным проектом планировки территории, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 N 1581, затруднен, а подъезд грузового транспорта невозможен.

Распоряжением N 4071-рк в отношении земельного участка площадью 111 040 кв. м с кадастровым номером 78:36:5573:3 установлены ограничения в использовании, в том числе в виде обеспечения права прохода и проезда площадью 500 кв. м.

Общество, полагая, что установление в пункте 1.12 Распоряжения N 4071-рк ограничения в виде обеспечения права прохода и проезда площадью 500 кв. м через арендованный им земельный участок нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав недоказанным наличие предусмотренных названными нормами права оснований для признания Распоряжения N 4071-рк недействительным.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом и удовлетворил заявление, исходя из того, что установление зоны особого режима использования в виде права прохода и проезда не предусмотрено федеральным законодательством; имеющийся между ЗАО "Инкас-Сервис" и третьими лицами спор об использовании земельного участка может быть разрешен путем установления частного сервитута в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В соответствии со статьей 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным Кодексом и федеральными законами.

Часть 2 названной статьи содержит перечень ограничений прав на землю, которые могут быть установлены актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда (часть 3 статьи 56 ЗК РФ).

Удовлетворяя заявление ЗАО "Инкас-Сервис", апелляционный суд верно указал, что установление ограничения использования арендованного заявителем земельного участка в виде прохода и проезда площадью 500 кв. м не предусмотрено федеральным законодательством, как этого требует пункт 4 части 2 статьи 56 ЗК РФ. При этом третьи лица не лишены возможности установить проезд и проход к принадлежащим им земельным участкам в рамках процедуры установления частного сервитута по правилам статьи 274 ГК РФ.

Ссылка Комитета на Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка, утвержденный распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 N 31-рп, не принимается кассационной инстанцией. В пункте 4.3 указанного Порядка перечислены сведения, которые должен содержать правовой акт об утверждении границ земельного участка.

Довод жалобы Треста о том, что пункт 1.12 Распоряжения N 4071-рк следует рассматривать как дополнительное обязательство арендатора, отклоняется кассационной инстанцией как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

С учетом приведенных норм Тресту надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А56-53887/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Трест Ленгазтеплострой" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2012 N 773 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Показать весь текст
Поделиться:

Реклама:

Обсуждение документа

Задать вопрос
Петербургский правовой портал

PPT.RU - Власть. Право. Налоги. Бизнес


Вопрос юристу
Связь с редакцией
Tweet
Поделиться
+1
Like!
Класс
Свернуть
Наверх
x