Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2005 N А42-2004/04-26

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2005 года Дело N А42-2004/04-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Ломакина С.А., при участии от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Кочаряна А.В. (доверенность от 01.01.2005 N юр-7/5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Караулова А.Б. (доверенность от 02.12.2005 N 01-14-41-04/8881), рассмотрев 08.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2005 по делу N А42-2004/04-26 (судья Романова А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - Инспекция): решения от 20.02.2004 N 8 и требования от 24.02.2004 N 30.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 25.07.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно при исчислении НДС с выручки, полученной от оказания услуг по ледокольному сопровождению по трассе Северного морского пути судов, осуществляющих перевозку экспортируемых грузов, применило налоговую ставку 0%. Общество считает, что ледокольная проводка является неотъемлемой частью перевозки названных грузов, а поскольку в данном случае оператор ледокольного флота и судовладелец совпадают в одном лице, то услуги, оказываемые заявителем по ледокольной проводке судов, осуществляющих перевозку экспортируемых грузов, являются услугой, непосредственно связанной с реализацией грузов (товаров), помещенных под таможенный режим экспорта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции представил отзыв и просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.11.2003 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2003 года, в которой отразило обороты по реализации на экспорт услуг по обслуживанию экспортного груза в размере 21959478 руб., и заявило к возмещению из бюджета 1237569 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по результатам которой приняла решение от 20.02.2004 N 8 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении 3118327 руб. неуплаченного НДС.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что Общество неправомерно применило налоговую ставку 0% при налогообложении услуг по ледокольной проводке судов, поскольку ледокольная проводка является по своей сути специфической услугой по обеспечению безопасности мореплавания морских судов, в связи с чем основания для применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ отсутствуют.

На основании названного решения Инспекция выставила Обществу требование от 24.02.2004 N 30 об уплате налога.

Общество не согласилось с указанными решением и требованием налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ также распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в октябре 2003 года оказывало услуги по ледокольной проводке по трассе Северного морского пути российских судов, находящихся в его оперативном и фрахтовом управлении и перевозивших экспортируемый груз. При этом вопрос о ледовых оплатах решался непосредственно между грузоотправителем и пароходством в соответствии с тарифом (потонный сбор).

Согласно правилам плавания по трассам Северного морского пути и Правилам ледокольно-лоцманской проводки судов по Северному морскому пути, утвержденным Министерством морского флота СССР 14.09.90, ОАО "Мурманское морское пароходство" является штабом морских операций и производит обслуживание трассы Северного морского пути.

Взимание ледокольного сбора на трассе Северного морского пути обусловлено необходимостью покрытия расходов на осуществление Обществом мероприятий, направленных на обеспечение безопасности мореплавания судов на трассе Северного морского пути, в том числе гидрометеорологическое, навигационное, ледокольное обеспечение арктического судоходства. То есть ледокольный потонный сбор взимается не за конкретный вид проводки, например за работу ледоколов, а за осуществление всего комплекса мероприятий, направленных на обеспечение навигации.

Согласно пункту 3.7.6 прейскуранта 11-01 "Тарифы на перевозки грузов морским транспортом в каботажном плавании", утвержденного постановлением Государственного комитета по ценам СССР от 27.03.89 N 274 (с изменениями и дополнениями), ледокольный потонный сбор на трассе Северного морского пути при следовании российских судов с экспортно-импортными грузами, перевозимыми в заграничном плавании транзитом через трассу Северного морского пути, взимается пароходствами.

При этом в пункте 3.7.6 прейскуранта указано, что этот сбор взимается один раз с каждой тонны перевозимого груза, прибывающего в порты или отправляемого из портов трассы Северного морского пути либо перевозимого по ней транзитом в каботажном и заграничном плавании, круглогодично.

Согласно пункту 3.7.3 прейскуранта N 11-01 ставки ледокольного сбора установлены за работу ледоколов на трассе Северного морского пути, а также за работу ледоколов по обеспечению захода и выхода судов в порты или из портов замерзающих неарктических морей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ледокольный потонный сбор взимается Обществом с грузоотправителя не в связи с транспортировкой экспортируемых грузов, а за осуществление комплекса мероприятий, направленных на обеспечение навигации, то есть за оказание услуг по обеспечению безопасности мореплавания при следовании российских судов, в том числе и принадлежащих обществу, по трассе Северного морского пути.

Следовательно, услуги (работы) по ледокольной проводке не могут быть отнесены к услугам по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, которые в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ подлежат обложению НДС по ставке 0%.

Довод жалобы Общества о том, что поскольку в данном случае оператор ледокольного флота и судовладелец совпадают в одном лице, то услуги, оказываемые Обществом по ледокольной проводке судов, осуществляющих перевозку экспортируемых грузов, являются услугой, непосредственно связанной с реализацией грузов (товаров), помещенных под таможенный режим экспорта, следует признать несостоятельным.

Податель жалобы не учитывает, что ледоколы не осуществляют перевозку экспортируемых грузов.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2005 по делу N А42-2004/04-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ЛОМАКИН С.А.