Одним из таких дел было дело о случившемся ДТП, о котором я рассказывал в октябре прошлого года
Предъявляя материальные требования, не забываем о доказательствах
Как Вы помните, в прошлой колонке мы исследовали вопрос – можно ли предъявить иск напрямую виновнику ДТП, помимо страховой компании, в которой он застраховал свою ответственность?
В данном конкретном случае истец выбрал именно этот путь, после чего (как мы могли видеть из норм, указанных в прошлой колонке), должен был получить в этой части отказ в иске.
Впрочем, в данном конкретном случае все закончилось к обоюдному удовлетворению всех сторон. Судья привлек страховую компанию к рассмотрению дела в качестве третьего лица (не совсем, к слову, точное решение), та же решила не затягивать неизбежное и осуществила выплату без решения суда. Таким образом, правовая проблема исчезла и в рассмотрении суда осталось только требование о взыскании с ответчика сумм, превышающих размер предельных сумм страхового возмещения.
И здесь, к своему сожалению, истец столкнулся с проблемами доказательственной базы.
Как известно, в силу статьи 1085 Гражданского кодекса,
Из указанного следует, что истец должен доказать, что понесенные им расходы на лечение были необходимы (например, предъявив назначение врача), а также то, что он не мог получить соответствующие медикаменты или лечение в рамках обязательного медицинского страхования.
В нашем же случае истец понес дополнительные расходы (впрочем, сравнительно небольшие – несколько десятков тысяч рублей), имея право на отечественные аналоги, имея не обязательное предписание врача, а, по сути, устную рекомендацию («ну, Вы же знаете, что иностранное лучше»). Закономерным следствием указанного был отказ в иске в соответствующей части.
Однако помимо требований компенсации материального вреда, истцом было заявлено и требование о компенсации морального вреда...
Моральный вред при ДТП – ответственность без вины
Вопрос об ответственности за нанесение морального вреда при ДТП также должен решаться по общим правилам ответственности, с учетом норм статьи 1079 Гражданского кодекса.
Согласно указанной статье,
Следовательно, для ответственности владельца автомашины вину доказывать вовсе не обязательно, он отвечает вследствие самого участия в ДТП.
Размер ущерба следует доказывать
Впрочем, факт ДТП и обязанность ответственности не предрешает вопрос о размере возмещения. Здесь следует обратиться к статье 1083 Гражданского кодекса, согласно которой:
- «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен».
Кроме того, «Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В нашем случае дело было достаточно сложным. С одной стороны, пострадавшее лицо (истец) получило перелом ноги, ему пришлось вставлять металлический имплантант, четыре месяца находиться на излечении. Не говоря уже о вполне понятных переживаниях, связанных с ДТП.
С другой стороны, ответчик с полным правом утверждал о ненарушении им правил дорожного движения. Так, проведенная в рамках уголовного дела (прекращенного) экспертиза, показала, что автомобиль двигался со скоростью всего лишь 37 км/ ч и водитель не имел даже технической возможности предотвратить ДТП. В таком случае, возможно было даже говорить о неосторожности со стороны пешехода, в нарушении ПДД не обозревшем дорогу перед началом движения...
Кроме того, сторона ответчика надлежащим образом представила документы в рамках подтверждения сложного имущественного положения ответчика (пенсионный возраст, отсутствие заработка, двадцатилетняя машина)... Обращал внимание ответчик и на полное удовлетворение всех материальных требований со стороны страховой компании.
Решение суда устроило всех и никого
Итоговой суммой, запрошенной стороной истца, являлись 200 000 (двести тысяч) рублей.
Ответчик, с учетом всего указанного, счел справедливым 10 000 (десять тысяч) рублей.
Прокурор (его участие по делам о возмещении вреда здоровью обязательно) предложил соразмерной сумму в 100 000 (сто тысяч) рублей.
Однако, вопреки общему ожиданию, суд не согласился с мнением прокуратуры, и итоговая сумма компенсации составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что, если откровенно, видимо и является справедливой суммой.
Решение было обжаловано (причем только стороной ответчика), однако было оставлено городским судом Санкт-Петербурга без изменений.
