Судебная практика: споры с привилегированными работниками

1.Работодатель, задерживающий зарплату инвалидам, может лишиться субсидии

Если организация-работодатель, которая участвует в государственной программе по субсидированию затрат, связанных с трудоустройством инвалидов, будет задерживать создание рабочих мест для инвалидов и своевременно не выплачивать им заработную плату, ее могут лишить субсидии. Но только в том случае, когда задержки с трудоустройством происходили по ее вине, а не по причине того, что агентство занятости населения своевременно не направляло инвалидов на трудоустройство. Кроме того, ответственности можно избежать, если задержки в выплате заработной платы носили временный характер и были устранены до судебного рассмотрения. К таким выводам пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Между Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга и работодателем в рамках реализации Программы развития рынка труда в Санкт-Петербурге на 2006- 2020 годы был заключен договор о предоставлении субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг по созданию коллективного рабочего места для трудоустройства 23 инвалидов. По условиям договора работодатель обязался трудоустроить инвалидов в количестве 23 человек на созданные рабочие места не позднее 1 июня 2015 года, а также установить таким трудоустроенным лицам, заработную плату в оговоренном минимальном размере.

Информацию о наличии вакантных мест организация-работодатель должна была направлять в Агентство занятости населения Красносельского района Санкт-Петербурга, а также принимать инвалидов на созданные рабочие места по направлению Агентства. При нарушении этих условий получатель субсидии обязан был вернуть денежные средства в бюджет Санкт-Петербурга.

Комитет провел выездную проверку соблюдения получателем субсидии условий, установленных договором и выявил нарушения:

• на созданные рабочие места были трудоустроены 20 инвалидов вместо 23 человек;
• 7 человек были трудоустроены с нарушением срока, установленного договором;
• трудоустроенным инвалидам в течение трех месяцев не выплачивается заработная плата.

В связи с этим, было принято распоряжение о возврате субсидии, в адрес работодателя направлено требование о ее возврате в течение 7 дней. Поскольку работодатель данное требование не выполнил, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании средств.

Решение суда

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении работодателем принятых на себя обязательств и удовлетворил иск. Апелляционная инстанция его решение отменила, указав, что Агентство своевременно не направляло инвалидов на трудоустройство, а задержки в выплате заработной платы носили временный характер и устранены. С такими выводами коллег согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 03.05.2017 N Ф07-3197/2017 по делу N А56-4672/2016.

Судьи указали, что по нормам пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии из бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта РФ о бюджете и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ. В спорной ситуации был принят Закон Санкт-Петербурга от 27.11.2013 N 654-102, которым в частности, предусмотрено предоставление субсидий на возмещение расходов по созданию, модернизации рабочих мест, в том числе специальных, для трудоустройства инвалидов в Санкт-Петербурге, а также на мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к рабочим местам и объектам производственной инфраструктуры.

Суды установили, что работодатель установил трудоустроенным инвалидам заработную плату в размере 20 тысяч рублей, то есть в размере, предусмотренном договором, а задержки в ее выплате носили временный характер и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции были устранены. Также было установлено, что Агентство нарушило сроки и направило на созданные рабочие места:

• в апреле 2015 года - 4 человек;
• в мае 2015 года - 8 человек;
• в июне 2015 года - 9 человек;
• в июле 2015 года - 2 человек;
• в августе 2015 года - 4 человек;
• в ноябре 2015 года - 1 человека.

Таким образом, суды сделали вывод, что нарушение условий договора работодателем носило вынужденный характер и субсидию он может не возвращать.

2. Застрахованное лицо должно самостоятельно предоставить в орган ФСС сведения для назначения пособия в связи с профессиональным заболеванием

Гражданин, который получил профессиональное заболевание, должен самостоятельно обратиться в уполномоченный орган ФСС с заявлением о перерасчете суммы возмещения вреда и предоставить сведения о наличии факта устойчивого положительного изменения в размере своего заработка в период работы. В противном случае орган ФСС может отказать ему в перерасчете суммы выплат в счет возмещения вреда здоровью. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Работник, который трудился на заводе приобрел профессиональное заболевание. Ему был установлен диагноз профессионального заболевания и установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% в момент увольнения. Через 5 лет, с 2003 года она была изменена на размер 20% бессрочно. Региональным отделением ФСС гражданину были назначены ежемесячные страховые выплаты.

Размер ежемесячной страховой выплаты определен ФСС исходя из заработной платы гражданина за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу установления утраты им профессиональной трудоспособности. Однако, сам гражданин счел наиболее выгодным для себя расчет размера страховых выплат из заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу установления ему диагноза профессионального заболевания. То есть, на год раньше, чем было определено в расчете ФСС. При определении среднемесячного заработка за данный период гражданин просил также учесть факт устойчивого изменения в размере его заработка с 1 октября 1993 года.

Поскольку ФСС отказал гражданину, он обратился в суд с заявлением о перерасчете страховых выплат и выплате, образовавшейся задолженности. Кроме того, гражданин просил взыскать с бывшего работодателя компенсацию морального вреда, в связи с приобретением им профессионального заболевания в результате воздействия производственных факторов и установлением утраты профессиональной трудоспособности.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования гражданина частично. Суд взыскал с ФСС в пользу истца ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием, начиная с 1 марта 2014 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации. А также задолженность по страховым выплатам за период с 6 января 2000 г. по 28 февраля 2014 года. Кроме того, суд взыскал с завода-работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением от 31 августа 2015 г. N 9-КГ15-14 отменила эти судебные акты. Судьи указали, что в связи с принятием Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прекращено действие правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования гражданина в части перерасчета ежемесячных страховых выплат и взыскания задолженности по ним, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при назначении ответчиком ежемесячных страховых выплат истцу не было обеспечено его право на выбор периода заработка для исчисления страхового возмещения, поскольку ответчиком не соблюдена обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Однако, в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. При этом, средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12.

С учетом того, что истец на момент передачи его личного дела от работодателя к ответчику и впоследствии не обращался в ФСС РФ с заявлением о перерасчете суммы возмещения вреда, в том числе не представлял сведений о наличии факта устойчивого изменения в размере его заработка с 1 октября 1993 года, улучшающего его имущественное положение, Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу о том, что расчет, произведенный ФСС из того же среднемесячного заработка, из которого изначально исчислил суммы возмещения вреда работодатель (причинитель вреда) на основании заявления гражданина соответствует положениям Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

3. Увольнение беременной женщины возможно только при ликвидации организации

Сотрудницу одной коммерческой организации руководитель уволил за прогулы, однако, выяснилось, что она была беременна, но не сообщила ему об этом. Верховный суд РФ счел такое увольнение незаконным и восстановил гражданку на работе.

Суть спора

Сотрудница автотранспортного предприятия находилась на длительном больничном. Работодатель не зная об интересном положении, уволил ее за прогул. Женщина дошла до Верховного суда РФ и добилась восстановления на работе и возмещения заработной платы за вынужденный прогул.

Решение суда

Верховный суд РФ в определении от 19.01.2015 г. № 18-КГ14-14Р указал, что работодатель в этой ситуации нарушил требования части 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ. Кроме того, судьи напомнили, что в России действуют нормы Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства", заключенной в городе Женеве 15 июня 2000 года. В соответствии с преамбулой документа защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества. Поэтому, ни работодатель, ни суды не имели права применить к беременной женщине нормы части 1 статьи 81 ТК РФ. Даже с учетом того, что она фактически злоупотребляла своим положением и намерено не информировала работодателя о причинах отсутствия на рабочем месте. Прямое толкование норм части 1 статьи 261 ТК РФ запрещает увольнение беременных сотрудниц по инициативе работодателя в любых случаях. Единственное исключение, сделанное законодателями - прекращение деятельности индивидуального предпринимателя или ликвидация организации.

4. Женский труд на тяжелых работах запрещен

Работодатель не может привлекать женщин к работе в тяжелых условиях, даже при условии двойной оплаты такого труда. В таких ситуациях суды обычно всегда становятся на сторону женщин и признают действия работодателей незаконными. Именно так сделал Кировский районный суд города Иркутска.

Суть спора

Сотрудница аэропорта была направлена в грузовой склад при отсутствие графика сменности, учитывающего привлечения к работе других работников данной специальности женского пола. Поскольку ее работа была связана с поднятием тяжестей и другими тяжелыми для нее действиями, она обратилась к работодателю с требованием о переводе на другой участок работы. Так как это требование работодатель не удовлетворил, гражданка была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию труда. ГИТ, в свою очередь, выявила нарушения и обратилась в суд с целью привлечения работодателя к ответственности.

Решение суда

Своим решением судьи обязали работодателя обеспечить проведение специальной оценки условий труда на грузовом складе. По заявлению работницы этого склада была проведена проверка Государственной инспекции труда, которая выявила нарушения в организации труда женщин. В частности, такие действия работодателя были признаны противоречащими статье 3 ТК РФ. К тому же нормы статьи 253 ТК РФ прямо запрещают применение труда женщин на работах, связанных с подъемом и перемещением вручную тяжестей, превышающих предельно допустимые нормы. Однако, чтобы определить действительно ли данные нормы были нарушены работодателем, суд обязал его провести специальную оценку условий труда работающих на складе женщин.

5. Мужчину с ребенком до трех лет можно уволить

Конституционный Суд РФ отказал гражданину в оспаривании норм части четвертой статьи 261 Трудового кодекса РФ, которой определен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, а также с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях.

Суть спора

Гражданин обратился в Конституционный Суд РФ с заявление о признании несоответствующими Конституции норм статьи 261 ТК РФ, поскольку они не предоставляет работающему мужчине, имеющему ребенка в возрасте до трех лет, жена которого находится в отпуске по уходу за ребенком и фактически не имеет заработка, возможности пользоваться указанными в ней гарантиями при увольнении по инициативе работодателя.

Решение суда

Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия этой жалобы к рассмотрению и вынес определение от 23.06.2015 N 1473-О. Судьи отметили, что нормы статьи 261 ТК РФ, запрещая увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, устанавливают специальную (дополнительную) гарантию, направленную на обеспечение им равных с мужчинами возможностей в реализации конституционного права на труд и на достижение фактического равенства в сфере труда. Кроме того, не исключается возможность пользоваться этой гарантией отцу, являющемуся единственным кормильцем в многодетной семье, воспитывающей малолетних детей, в том числе ребенка в возрасте до трех лет, где мать в трудовых отношениях не состоит и занимается уходом за детьми. Поскольку, в спорной ситуации женщина трудоустроена, нормы данной статьи не приводят к дискриминации работающих родителей в зависимости от пола и не нарушают прав отцов в семьях, имеющих детей до трех лет, в которых матери состоят в трудовых отношениях и, следовательно, уже пользуются государственной защитой от увольнения по инициативе работодателя.