Обзор судебной практики: споры с Фондом социального страхования

Суть спора

 

Гражданин работал в авиации в различных должностях. В результате воздействия сильных шумов в течении 35 лет и отсутствием в гражданской авиации надежных средств для защиты экипажа от шума, пилот получил профессиональное заболевание. После прохождения им медкомиссии, об этом был составлен акт, согласно которого гражданин был признан непригодным по состоянию здоровья к дальнейшей работе пилотом. В результате этого гражданин был уволен из авиакомпании, поскольку отказался от перевода на другую работу.

Как следует из статьи 5 гражданин является лицом, застрахованным от несчастного случая или профессионального заболевания. Ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на первые два года после увольнения 40% , а спустя три года - 30% бессрочно. На основании этого ему была назначена ежемесячная страховая выплата.

Выплачиваемые Фондом социального страхования суммы составили максимальный размер компенсации гражданину, которая устанавливается ежегодно в соответствии с . Однако, такая компенсация оказалась ниже среднего заработка гражданина, выплачиваемого ему в последние годы работы. Поэтому бывший пиллот обратился в суд, указав, что размер страховых выплат не соответствует объему причиненного вреда, в связи с чем, в силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ он имеет право на взыскание с работодателя разницы между размером утраченного заработка и производимой ФСС ежемесячной страховой выплатой. Кроме того, гражданин указал, что размер его утраченного заработка должен быть исчислен по правилам, содержащимся в статье 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Решение суда

 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 02.06.2015 N 33-9059/2015 по делу N 2-744/2015 согласился с выводами суда и оставил его решение в силе.

Судьи указали, что в силу статьи 1072 ГК РФ и статьи 1085 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возмещать пострадавшему лицу утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части. В спорной ситуации вред, который был причинен здоровью истца в результате возникновения у него профессионального заболевания, превышает размер выплачиваемых ему за счет ФСС сумм страхового возмещения. Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодатель обязан компенсировать разницу между суммами страхового возмещения и причиненным вредом.

Как отметили судьи, в этом случае речь не идет о двойной ответственности работодателя, поскольку с него не взыскивается сумма страхового возмещения, которую уже выплачивает пострадавшему гражданину страховщик - ФСС. Работодатель обязан возмещать только вред здоровью, в виде разницы между страховым возмещением и средним заработком работника. Таким образом, невозможно говорить о двойном взыскании одних и тех же сумм, так как имеет место взыскание недостающей суммы возмещения вреда здоровью. Помимо положений Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, в данном случае применению подлежат положения статьи 22 Трудового кодекса РФ, предусматривающей право работника на рабочее место и обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Суть спора

 

Между региональным отделом ФСС (заказчиком) и коммерческой организацией (поставщиком) был заключен государственный контракт. По его условиям поставщик принял на себя обязательства овершить действия по обеспечению инвалидов, проживающих на территории Пермского края, абсорбирующим бельем, в том числе, закупить (изготовить) товар, доставить товар на территорию города Перми, хранить товар до момента выдачи получателям, доставить товар до места жительства получателей, выдать товар получателям в пунктах выдачи, осуществить доставку, выдачу товара по адресам, указанным в списке получателей, предоставленном со стороны заказчика. Кроме того, исполнитель принял на себя обязанность оформлять акты при выдаче товара получателям по утвержденной форме, при этом каждый акт должен был оформляется с участием получателя либо законного представителя получателя, действующего на основании доверенности.

ФСС передал исполнителю документ - список получателей. Некоторые лица из этого списка заявили о том, что не получили товар, хотя в отношении них были составлены и переданы в ФСС соответствующие акты. ФСС запросил от организации пояснения. На что организация сообщила, что исполнила обязательства по контракту, в части поставки товара указанным лицам. После чего указанные лица действительно получили товар и подписали акты задним числом.

Так как, организация нарушила сроки поставки товара по контракту, ФСС начислил ей неустойку в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки от цены контракта и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как, в счет исполнения своих обязательств по спорной поставке перечислил исполнителю денежные средства на основании сфальсифицированного акта. ФСС также предъявил организации имущественное требование о взыскании убытков. До момента обращения в суд с иском ФСС направил организации претензию. Поскольку организация на нее не ответила, ФСС обратился с иском в арбитражный суд.

Решение суда

 

Суды трех инстанций отказали ФСС в удовлетворении заявленных требований. Верховный суд РФ в определении от 10 ноября 2015 г. N 309-ЭС15-15343 согласился с такой позицией нижестоящих судов. Судьи указали, что в силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В спорной ситуации по согласию сторон установлено количество товара, подлежащего передаче получателям, для целей возникновения у истца (заказчика) обязательств по оплате переданного получателям товара. Стороны на незаключенность сделки не ссылались. Таким образом, спорная сделка является заключенной.

В части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как следует из статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно нормам статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В спорной ситуации, ответчик передал истцу для приемки оказанных услуг исполнительную документацию - отчетные документы - реестр выдачи товара, с приложением, в том числе, реестров выдачи товаров, актов сдачи-приемки товара, актов поставки товара, товарных накладных, что истец не оспорил. Со стороны заказчика (истца) оказанные исполнителем (ответчиком) услуги были приняты без замечаний. Таким образом, правовых оснований для вывода о том, что исполнитель не исполнил свои обязательства или исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в силу статьи 71 АПК РФ, у судов не имеется.

 

---

Мы благодарим компанию "КАДИС" - разработчика региональных систем семейства Консультант Плюс в Санкт-Петербурге

- за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.