Обзор судебной практики: споры с государственными органами

Суть спора

Администрация района и индивидуальный предприниматель заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. ИП арендовал участок для размещения торгового павильона и складских помещений. Земля была передана арендатору по акту приема-передачи. А договор аренды в установленном порядке был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После истечения срока действия договора аренды он возобновился на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, поскольку со стороны арендодателя возражений не поступало.

После этого предприниматель обратился в администрацию района с заявлением о продлении договора аренды в отношении занимаемого им земельного участка. Однако Комитет имущества с учетом мнения администрации поселения сообщил о невозможности продления договора аренды. Своим постановлением администрация определила изъять земельный участок в связи с окончанием срока аренды, и указала на расторжение договора аренды и необходимость подготовить соглашение о расторжении данного договора. Предприниматель оспорил постановление администрации в судебном порядке, считая незаконным.

Решение суда

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ИП в удовлетворении требования о признании постановления Администрации района об изъятии земельного участка незаконным. Кассационная инстанция постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 N Ф07-3083/2015 по делу N А66-1556/2014 оставило решения судов низших инстанций в силе. Арбитры сочли, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, не противоречит действующему законодательству, поскольку само по себе не является основанием для прекращения договора аренды в отсутствие волеизъявления арендатора на подписание соглашения о его расторжении или одностороннего отказа арендодателя от договора.

К такому выводу арбитры пришли на основании норм статьи 621 Гражданского кодекса РФ, в которой установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, в статье 610 Гражданского кодекса РФ сказано, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца. А статья 450 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В спорной ситуации истец по истечении срока действия договора продолжил пользоваться арендуемым участком при отсутствии возражений со стороны ответчика. Таким образом, договор аренды был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок. Однако ответчик в дальнейшем имеет право разорвать его в одностороннем порядке, если в соответствии с требованиями законодательства известит арендатора о своем намерении за три месяца.

Суть спора

Строительная организация осуществляла строительство многоквартирных домов в деревне Рязанского района с привлечением денежных средств граждан. На основании приказов Министерства строительного комплекса Рязанской области в отношении организации должна была быть проведена проверка. Приказ министерства о проведении плановой документарной проверки был направлен организации посредством факсимильной связи и содержал перечень документов, представление которых считалось необходимым для министерства. Непредставление организацией в полном объеме в установленный срок всех истребуемых министерством документов, послужило основанием для вынесения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, которым организации было предложено представить договоры участия в долевом строительстве, соглашения об изменении или расторжении договоров, об уступке прав требования по договорам и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие использование денежных средств, уплачиваемых по договору участия в долевом строительстве в целях реализации Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, в этом предписании организация была предупреждена об административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП за неисполнение предписания. Не согласившись с вынесенным предписанием министерства, организация оспорила его в судебном порядке.

Решение суда

Суды трех инстанций установили, что оспариваемое предписание было выдано контролирующим органом ранее даты фиксации нарушений и окончания проверки, что является нарушением ряда статей ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Поэтому, суды обоснованно удовлетворили заявленные организацией требования и отменили предписание. С такими выводами в определении от 2 ноября 2015 г. N 310-КГ15-13780 согласился Верховный суд РФ, который оставил в силе решения судов низших инстанций.

Суть спора

Роспотребнадзор провел внеплановую выездную проверку энергетической компании с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об обеспечении уровней шума и звукового давления в жилых помещениях при эксплуатации технологического оборудования - котельных, принадлежащих компании. Уровень шума должен был быть приведен организацией в соответствии с требованиями санитарных норм. Но проверяющие установили, что предписание было компанией не выполнено, в связи она была оштрафована на 10 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора и оформлен в соответствии с требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Штраф по протоколу был вынесен мировым судьей. Однако организация сочла, что нарушены правила подсудности и что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения и подала апелляционную жалобу.

Решение суда

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы апелляционной жалобы, Санкт-Петербургский городской суд постановлением от 20.07.2015 N 4а-663/2015 по делу N 5-684/2014-4 отказал в ее удовлетворении. Судьи отметили, что административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Организация не исполнила предписание Роспотребнадзора, поэтому в ее действиях усматривается состав означенного правонарушения. Кроме того, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи уполномоченным на это судом, в существующих правилах подсудности.