Верховный суд о госзакупках. День за днем. 13.03.24
Рассмотрены позиции Верховного суда РФ по ряду актуальных вопросов: возможность установления требований к обеспечению заявок в закупках, исключение расходов на налог прибыли из расчета тарифов, критерии для включения исполнителя в РНП при медленном исполнении госконтрактов и признание соглашений о закупке электромобилей без конкурса антиконкурентными.
Обязательства участников в закупках по 223-ФЗ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчик закупки по 223-ФЗ на основании части 6 статьи 3 и части 25 статьи 3.2 №223-ФЗ вправе предусмотреть в своем положении о закупках и закупочной документации в требованиях к независимой гарантии, представляемой участниками закупки для обеспечения подачи заявок, — «обязательство принципала не совершать действий, направленных на отзыв или изменение своей заявки после окончания срока подачи заявок».
Заявки участников поданные с независимой гарантией без указанного обязательства подлежат отклонению, т.к. неправомерный допуск участника, представившего независимую гарантию, не соответствующую требованиям закупочной документации, нарушает права и законные интересы других участников.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 марта 2024 года №305-ЭС24-1405 по делу №А40-74125/2023, Решение АС города Москвы от 08 июня 2023 года по делу №А40-74125/2023.
Исключение налога на прибыль из тарифов на электроэнергию
Верховный суд РФ согласился с решением и предписанием ФАС России и нижестоящим судом в том, что при расчете и установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии из необходимой валовой выручки (НВВ) исключаются расходы по статье затрат «Налог на прибыль» (см. Решение ФАС России по экспертному заключению Агентства по тарифам и ценам Архангельской области на услуги ПАО «МРСК Северо-Запада» - «Архэнерго»).
Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 марта 2024 года №305-ЭС23-22118 по делу №А40-44662/2022, Постановление АС Московского округа от 26 июля 2023 года по делу №А40-44662/2022.
Расторжение госконтракта и виновность подрядчика
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что медленное исполнение госконтракта, несвоевременное устранение замечаний заказчика. просьбы продлить срок исполнения контракта с последующей приостановкой работ являются основанием для включения информации об исполнителе (подрядчике) по контракту в РНП, если ни в установленный срок, ни в десятидневный срок с момента принятия заказчиком решения о расторжении контракта, исполнителем (подрядчиком) не выполнены условия контракта в полном объеме.
Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 марта 2024 года №307-ЭС23-30398 по делу №А56-103511/2022, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу №А56-103511/2022.
Нарушение закона при закупке электромобилей
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заключение заказчиком по 223-ФЗ прямого договора купли-продажи электромобиля с Поставщиком без проведения конкурентной закупки, в т.ч. через Электронный магазин, в нарушение требований Закона № 223-ФЗ и Положения о закупках Предприятия, а также совместные действия по обоснованию начальной (максимальной) цены договора в целях завышение реальной стоимости электромобиля, свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения и нарушении пункта 3 части 4 статьи 11 № 135-ФЗ, что привело к созданию преимущественных условий деятельности Поставщика и создало другим хозяйствующим субъектам препятствия доступа на товарный рынок поставки электромобиля.
В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги. Следовательно, при проведении торгов в иной, помимо конкурса и аукциона форме, у Организатора торгов/Заказчика не отпадает обязанность по заключению договора с победителем.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 11 марта 2024 года №307-ЭС24-1200 по делу №А13-17397/2022, Решение АС Волгоградской области от 21 апреля 2023 года по делу №А13-17397/2022.
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».