На что обращает внимание ФНС и как вычисляет схемы дробления в 2026 году

В этом видео я расскажу, почему схемы, которые использует бизнес, так легко и просто раскрывает налоговая инспекция.

Всем привет. На связи Марат Самитов, руководитель бухгалтерской компании «Самитов Консалтинг». Сначала немного статистики: по данным налоговой инспекции, за прошлый год 72% доначислений связаны с оптимизацией через создание схем дробления.

Почему мы наблюдаем такую статистику? Всё просто. Налоговый контроль реконструирует экономическую модель — воссоздаёт её заново: кто реально управляет, где находится центр принятия решений, кто несёт риски, кто аккумулирует финансовый результат, кто является бенефициаром и что в этой конструкции является реальным бизнесом, а что — техническими звеньями. И если конструкция создана только для удержания лимитов по спецрежимам — патенту или упрощёнке — или для искусственного размывания налоговой базы, формальная корректность договоров перестаёт иметь какое-либо значение.

14 маркеров дробления, которые выявляет налоговая

1. Взаимосвязь и взаимозависимость участников. Это база, с которой начинается большинство дел. Учредители и руководители — родственники, включая дальних, бывшие коллеги, бывшие подчинённые, лица, которые объективно не могут быть самостоятельными управленцами, иногда даже бывшие одноклассники и однокурсники. Классический маркер — номинальные директора в цепочке, когда, например, водитель или администратор компании внезапно становится генеральным директором, на которого переложена существенная доля выручки. В таких ситуациях инспекция обычно не спорит с тем, что директор назначен юридически. Она доказывает другое: управленческая функция фактически осуществлялась не им, а неким центром управления группы. А значит, самостоятельность этой организации или ИП — декларативная, только на бумаге.

2. Общие ресурсы без экономической цели. Логика здесь проста: если субъект реально самостоятелен, у него есть собственная инфраструктура или хотя бы объективно оформленная и экономически обоснованная модель доступа к ресурсам — он может самостоятельно нанимать и увольнять сотрудников, заключать договоры с поставщиками и клиентами. Когда пять компаний в группе пользуются одними и теми же ресурсами без реального разделения зон ответственности и процессов — это выглядит как единый бизнес, просто разделённый на бумаге. Очень частая доказательная линия — общие IP-адреса: сдача отчётности в налоговую за все «независимые» организации с одного IP-адреса и одного компьютера. У инспекции сразу возникает вопрос о едином центре управления, единой бухгалтерии и кадровой службе. То же самое со складскими помещениями: один склад без разделения зон хранения, сквозной товарный поток, общие камеры наблюдения и логистика — всё это становится базой для доказательства формального деления бизнеса. Аналогично с оборудованием: несколько ИП арендуют один автопарк у бенефициарного владельца, и аренда выглядит как прикрытие общего ресурса, а не как самостоятельная хозяйственная модель.

3. Дублирование видов деятельности. Когда все юридические лица зарегистрированы по одному и тому же ОКВЭД и при этом отсутствует специализация, налоговая расценивает это как распределение оборота по нескольким ИП и ООО ради сохранения спецрежима. Отдельная «дочка», которая якобы закупает, другая якобы продаёт, третья якобы рекламирует — но все сидят на упрощёнке без разделения рисков. Всё это воспринимается как конструкция для удержания в пределах лимитов, а не для повышения эффективности.

4. Искусственное разделение процессов. Это ситуация, когда один субъект в группе не способен совершить какую-либо операцию без участия другого: нет логистической самостоятельности, нет собственной цепочки от закупки до реализации, есть зависимость от единого поставщика или покупателя внутри группы. Суды фиксируют ключевое: самостоятельность должна быть не только формальной, но и реальной.

5. Общие контрагенты. Когда 70–80% поставщиков и клиентов совпадает у всех компаний группы, и особенно когда платежи идут через одного агента или посредника, не ведущего реальной деятельности, инспекция начинает проверять экономическую роль каждого звена.

6. Перекрёстное финансирование. Беспроцентные займы между юридическими лицами и ИП, бесконтрольная перекидка денежных средств, оплата расходов друг за друга без договорной базы и регулярной компенсации — всё это признаки единого финансового центра. Для реально независимых субъектов такие отношения либо редкость, либо имеют чёткую экономическую причину, рыночные условия и прозрачную документальную базу. При дроблении этого не бывает — просто потому что всем лень оформлять бумаги.

7. Фиктивная аренда активов. Маркеры простые: арендная плата существенно ниже или выше рынка, отсутствие актов приёма-передачи, отсутствие доказательств фактического использования на заявленных условиях. Снизить риск здесь можно не переписыванием договора, а подтверждением рыночной сущности: оценка, коммерческое предложение, отчёт независимого оценщика, корректная первичная документация.

8. Совпадение реквизитов и технических атрибутов. Один банк у всей группы сам по себе не проблема, но в комплексе с остальными маркерами усиливает картину централизованного управления. То же самое касается контрольно-кассовой техники: одинаковые кассы, единые настройки, общие контактные данные, единый колл-центр.

9. Синхронная регистрация и всплеск выручки. Если три и более ИП или ООО зарегистрированы в короткий период, а затем у них резко появляется оборот — особенно близкий к лимитам спецрежимов — это выглядит как управляемая реструктуризация под упрощёнку или патент. В судебных делах по дроблению очень часто фигурируют пограничные значения: выручка каждой компании чуть ниже лимита по УСН, численность рядом с порогом, остаточная стоимость рядом с ограничением.

10. Кадровая рокировка. Сотрудники числятся в разных компаниях, но фактически выполняют общие задачи, получают указания от одного руководителя, работают в одном офисе и в одном технологическом процессе. В доказывании это обычно один из сильнейших блоков: опросы сотрудников быстро показывают, где находится реальный работодатель и кто управляет компанией.

11. Единые сервисы. Общая бухгалтерия, логистика, HR на одном подрядчике могут быть допустимы, но при дроблении это воспринимается как признак единого центра управления. Здесь критично наличие реальной модели взаимоотношений: отдельные договоры, отдельные SLA, отдельные бюджеты, отдельные команды и доказательства фактического оказания услуг именно каждому субъекту.

12. Сайты-клоны и единая витрина продаж. Одинаковый дизайн, одинаковые контакты, общая корзина, единый ассортимент, общие домены и SEO-структуры — прямой цифровой след единого коммерческого объекта, просто разнесённого по юридическим лицам.

13. Отсутствие самостоятельности как итоговый признак. У взаимозависимых «дочек» нет собственных складов, транспорта, договоров, самостоятельных клиентов и самостоятельных решений. Всё решается одним бенефициарным лицом — иногда через доверенность, иногда через устные указания, иногда через централизованную бухгалтерию.

14. Нерыночные цены внутри группы. Продажа по себестоимости, системное завышение или занижение цен на отдельных звеньях — когда это выгодно — без объяснимой экономики воспринимается как инструмент перераспределения налоговой базы. Последствия стандартные: доначисление НДС и налога на прибыль на основе рыночных ориентиров и реконструкции.

Реальные случаи из судебной практики

Дело 1. Дробление торговой деятельности

Функционирующий розничный объект с единым ассортиментом, единым клиентским потоком и централизованным управлением. Когда бизнес приблизился к предельным значениям спецрежимов, провели реструктуризацию: формально выделили несколько ООО и ИП, каждому закрепили часть площади, оформили договоры аренды и спецрежим. При проверке налоговая установила, что торговый зал функционально неделим — без изоляции зон, с единой входной группой, общей визуальной идентификацией и единым клиентским маршрутом. Персонал не закреплён, графики централизованы, закупки из единого источника, решения принимает одно лицо, риски и финансовый результат не распределены. Арбитражный суд квалифицировал конструкцию как исключительно формальную, без деловой цели, кроме сохранения упрощёнки, и поддержал налоговую инспекцию.

Дело 2. Формально франчайзинговая модель

Несколько юридических лиц на спецрежимах, вознаграждения за бренд и бизнес-модель, договорная база оформлена. По факту инспекция показала отсутствие автономности: ассортимент, стандарты обслуживания, маркетинг и ключевые решения централизованы, IT-система и бухгалтерская инфраструктура общие. Отдельно был разобран вопрос предпринимательского риска: самостоятельные субъекты не имели свободы экономического поведения и не несли рисков независимого бизнеса. Финансовый результат контролировался единственным выгодоприобретателем. Суд указал, что это не франчайзинг по экономической сущности, а инструмент распределения выручки между взаимозависимыми лицами, и признал дробление доказанным.

Дело 3. Договорная маскировка коммерческой концессии

Вместо одного комплексного договора использовалась комбинация лицензий — отдельно на программное обеспечение, отдельно на товарный знак. Формально всё выглядело как разрозненные сделки. Инспекция анализировала фактическое содержание отношений: пользователь бренда был обязан соблюдать стандарты ведения бизнеса, но не обладал свободой в ключевых параметрах и был встроен в единую коммерческую систему правообладателя. Суд согласился: дробление договорной конструкции не меняет экономической сущности и не создаёт иного налогового эффекта.

Дело 4. Дробление для сохранения упрощёнки с блоком взаимозависимости через бывших супругов

Деятельность была формально распределена между несколькими юридическими лицами, каждое из которых позиционировалось как самостоятельное. Инспекция восстановила общую реальную картину бизнеса, установила выгодоприобретателя через централизованное принятие решений и контроль финансовых потоков — и начислила налоги и штрафы.

Как видите, судебная практика уже давно работает в пользу налоговой инспекции. Но положительная практика тоже есть. Поэтому, если вы делите бизнес, делать это нужно с умом — а не без оглядки на позицию налоговой инспекции.

Ставьте лайк, подписывайтесь на канал и включайте уведомления, чтобы не пропустить новые выпуски. Всем успехов в бизнесе. Пока.

Полезные материалы от Марата Самитова:

• YouTube-канал с видео-ликбезами.
• Telegram-канал Налоги, законы и бизнес.
• Сайт Samitov consulting.