Индустриальный парк? Не, не слышали

Будучи одним из резидентов парка, арендовала часть имущества у УК. Налоговики посчитали схемой.

Сказали — могли сдавать спорные объекты в аренду и сами, без создания индустриального парка и вывода активов. А тут и с арендной платы налоги платили по упрощёнке (вместо ОСНО), так ещё за счёт разницы в режимах и копившейся кредиторки (когда у БраЗМК на ОСНО — расходы есть, а у БИП на УСН доходов нет) выиграли.

Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика, но вышестоящие инстанции решили иначе:

• ООО «БИП» и АО «БраЗМК» — взаимозависимые лица (одни учредители, общий IP-адрес, единый контролирующий орган);
• имущество фактически осталось под контролем налогоплательщика: он продолжал нести расходы на его содержание, распоряжался им;
• условия договоров не соблюдались, задолженность перед ООО «БИП» стабильно висела.

Компания объясняла, что обязанность ведения деятельности индустриального парка только через управляющую компанию обусловлена императивной нормой законодательства об индустриальных парках.

Но суды не вняли.

«Факт создания и реализации проекта БИП (привлечение должностных лиц органов местного самоуправления, отражение информации о проекте в информационной системе Минпромторга РФ, СМИ, иных источниках), а также иные действия (вступление ООО «БИП» в Ассоциацию индустриальных парков, сертификация в Системе добровольной сертификации индустриальных парков, включение БИП в реестр индустриальных парков) не изменяют характер взаимоотношений между взаимозависимыми организациями и не влияют на оценку налоговых последствий данных взаимоотношений, поскольку налоговым органом налогоплательщику не вменяется нарушение требований норм законодательства (технических, процессуальных) по получению какого-либо статуса в сфере промышленности (внешняя форма выражения и деятельности индустриального парка в данном случае значения не имеет)».

Итог: -39 101 204 руб.

Подробнее: Постановление АС ВСО от 09.04.2026 по делу № А19-11336/2023.