НМЦК, коммерческие предложения и недействительность сделки: как суд вернул 6,46 млн рублей заказчику

Начнем эту короткую неделю с разбора судебной практики. Что мы имеем? КП, картель, закупку 2018 года и признание сделки недействительной. И не по иску прокуратуры. Удивительное рядом в нынешнее время

Ситуация прошла два круга судебного ада рассмотрения. И суды обнаружили, что выявленные обстоятельства закупки свидетельствуют о пороке конкурентной процедуры.

Достаем попкорн и читаем. Я настаиваю на полной версии (в пост всё не влезло)

Коммерческие предложения, представляемые заказчику для обоснования НМЦК, не всегда являются лишь техническим элементом закупочной процедуры. При определенных обстоятельствах они могут приобрести доказательственное значение при оценке наличия антиконкурентной модели поведения участников торгов.

В деле № А83-9274/2022 суды исследовали закупку 2018 года, по итогам которой был заключен контракт от 23.11.2018 № Ф.2018.553249. НМЦК была сформирована на основании коммерческих предложений 3х хозяйствующих субъектов: ООО «КСК Технологии», ООО «Ансер Про» и ООО «Альфаком». Впоследствии к участию в аукционе были допущены ООО «КСК Технологии» и ООО «Ансер Про», победителем признано ООО «КСК Технологии», а снижение цены составило около 1% от НМЦК. При этом ООО «Альфаком», представившее наиболее высокое коммерческое предложение и тем самым повлиявшее на ценовой ориентир закупки, участия в торгах не приняло.

Суды оценили указанные обстоятельства во взаимосвязи: формирование НМЦК, состав лиц, представивших коммерческие предложения, последующее участие части этих лиц в аукционе, минимальное снижение цены, заключение контракта и выводы антимонопольного органа. Такая совокупность обстоятельств была признана юридически значимой для вывода о пороке конкурентной процедуры.

В результате торги были признаны недействительными, контракт — ничтожным. В порядке применения последствий недействительности сделки с исполнителя взысканы денежные средства, фактически полученные по контракту — 6 465 023,70 рубля.

Отдельного внимания заслуживает позиция судов по сроку исковой давности. Ответчик ссылался на то, что акты оказанных услуг были подписаны и оплата произведена еще 28.12.2018, следовательно, срок для применения последствий недействительности, по его мнению, был пропущен. Однако, суды не приняли данный довод.

Суды сослались на то, что знание заказчика о факте исполнения контракта не тождественно знанию о нарушении конкурентной процедуры. Само по себе подписание актов и перечисление денежных средств не означает, что заказчик уже располагал сведениями о согласованном поведении участников, роли коммерческих предложений при формировании НМЦК и признаках нарушения антимонопольного законодательства. Эти обстоятельства были выявлены позднее в рамках антимонопольного производства.

Поэтому принимаем во внимание тот факт, что даже контракт, заключенный и частично исполненный в 2018 году, может стать предметом судебного спора о недействительности, если впоследствии будет установлено, что его заключение связано с нарушением требований законодательства о защите конкуренции.

Для поставщиков это означает, что правовые риски участия в закупке не ограничиваются административной ответственностью. При признании торгов недействительными возможно последующее взыскание денежных средств, полученных по контракту.

Для заказчиков вывод также очевиден: формальное наличие нескольких коммерческих предложений не гарантирует устойчивость НМЦК и заключенного контракта. Важно, чтобы такие предложения отражали реальный анализ рынка, а не создавали лишь внешнюю видимость конкурентного ценообразования.

Так что и за старые грехи может прилететь, как оказалось. Поэтому пока есть время — смотрим как выстроены бизнес-процессы и правим, если есть что исправлять.