Можно ли выбрать между законными процентами по ст. 395 ГК РФ и неустойкой по договору

Законная и договорная неустойка: плюсы и минусы

При нарушении одним из участников сделки взятых на себя обязательств, к нарушителю может быть применена мера ответственности в виде штрафной санкции (неустойка, пени, штраф), размер которой в каждом конкретном случае и механизм расчета зависят от условий, установленным либо законом, либо договором.

Полный текст этого документа есть в КонсультантПлюс Скачать бесплатно

На практике мы видим, что если стороны изначально не предусмотрели штрафную санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то разрешается применить ст. 395 ГК РФ. Надо сказать, что размер процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, весьма невысок по сравнению с размером, который стороны могут согласовать сами. По п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно установить размер штрафа за неисполнение обязательств по сделке. Зато законная мера реагирования на неисполнение стороной своих обязательств может взыскиваться независимо от того, предусмотрена она условиями сделки между сторонами или нет. Кроме того, в этом случае размер санкции на основании ст. 333 ГК РФ снизить нельзя, так как это уже и так минимальный размер ответственности контрагента (п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020).

Можно ли выбрать между законной и договорной неустойкой

Иногда на практике возникают ситуации, когда договорная санкция в разы меньше, чем проценты по ст. 395 ГК РФ, и при таких кабальных условиях гораздо выгоднее взыскать проценты (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А68-3956/2020). Изучая этот вопрос, я убедилась, что судебная практика не содержит явно выраженного мнения об ограничении выбора взыскателя между санкциями по закону и договору.

1-я позиция: выбрать между законной и договорной неустойкой нельзя

В практике есть точка зрения, согласно которой если стороны изначально установили штрафную меру, то взыскивать необходимо конкретно её, а не проценты по ст. 395 ГК РФ, даже если сумма договорной неустойки существенно ниже суммы процентов (п. 42 ПП ВС РФ № 7, Определение ВС РФ от 03.12.2019 № 305-ЭС19-16367 по делу № А41-76713/2018, Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 21.01.2020 по делу № 305-ЭС19-16367, А41-76713/2018; Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 06.06.2023 № 305-ЭС23-4541 по делу № А40-281708/2021).

В рамках изучения данного вопроса я обратила внимание на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019 по делу № А75-18326/2018, где взыскатель подал иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, но суд переквалифицировал его в требование о взыскании договорной неустойки. Случается и такая ситуация, где поставщик нарушает обязательство и заказчик намерен применить положения ст. 395 ГК РФ. Но загвоздка в том, что стороны изначально пресекли такую возможность, зафиксировав в договоре право взыскателя требовать уплаты только договорной неустойки, а возможность взыскания процентов полностью исключили.

2-я позиция: выбрать между законной и договорной неустойкой можно

По делу № 305-ЭС22-980, А40-206992/2020 три инстанции отказали в иске и указали на недопустимость взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку стороны договорились об исключительной мере ответственности заказчика в виде договорной неустойки. Но Верховный Суд РФ отметил, если взыскатель обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), то суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон той или иной неустойки, и он вправе взыскать проценты в пределах суммы штрафа, подлежащего взысканию в силу закона или договора, тем самым поддержав сторону взыскателя (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 25.05.2022 по делу № 305-ЭС22-980, А40-206992/2020).

В практике произошла ситуация, когда договором поставки была предусмотрена неустойка на случай нарушения денежного обязательства по оплате товара. Заказчик не оплатил поставленные товары своевременно, что и послужило поводом обратиться с соответствующим иском о взыскании суммы долга и процентов по ст. 395 ГК РФ. Ответчик подал возражения, в которых ссылался на то обстоятельство, что сторонами уже был согласован штраф за нарушение сроков оплаты. В этой ситуации вправе ли взыскатель выбирать, какую меру ответственности применять к просрочившему должнику: взыскивать неустойку или проценты по ст. 395 ГК РФ? В нашей ситуации суд посчитал, что вправе. Отмечу, что в таких случаях суд при рассмотрении дела станет принимать решение в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Как видим, судебная практика не содержит явно выраженного мнения об ограничении выбора взыскателя между санкцией по закону и договору. Я считаю, что взыскатель должен иметь возможность выбрать санкцию между той, которая установлена соглашением сторон, и общей санкцией для всех участников гражданского оборота. Кроме того, корпоративный договор давно стал инструментом, который позволяет эффективно регулировать отношения между сторонами и самое важное — предусматривать пути разрешения конфликтных ситуаций. Поэтому я всегда рекомендую еще на стадии согласования условий оценивать все свои финансовые риски.

Матчасть: неустойка по договору за просрочку

Часто задаваемые вопросы по теме