Долг с ооо

Вы серьезно хотите получить компетентный ответ от незнакомых людей в интернете? 

Смотрите, заходите сюда, оформляете бесплатный доступ на 2 дня ко всей базе знаний Консультант + и за это время находите и ответ на свой вопрос, и судебную практику, и все формы документов с примерами заполнения, какие вам только понадобятся.

Статья 177 УК РФ. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности

Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта -

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ содержится общая норма о возможности привлечения к субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц по обязательствам этого лица, если те имеют право давать обязательные для этого лица указания либо имеют возможность иным образом определять его действия.

Приведенная норма была разъяснена в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), согласно которому лица, указанные в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В то же время в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника в силу данной нормы возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и при отражении в бухгалтерской отчетности неполной либо недостоверной информации, которые влекут за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В настоящее время в практике арбитражных судов существует несколько позиций, касающихся условий (оснований) для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Первая позиция выражается в том, что нормы п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 56 ГК РФ имеют одну правовую природу. Исходя из этого, арбитражные суды при разрешении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности руководствуются разъяснениями, данными в п. 22 Постановления N 6/8, и в качестве необходимых условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя называют:

- наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем должника своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

- наличие вины руководителя должника;

- недостаточность имущества юридического лица - должника для расчетов с кредиторами.

При этом арбитражные суды также указывают на то, что именно на конкурсном управляющем, как на истце, лежит обязанность по доказыванию того, что несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана обязательными к исполнению указаниями или иными действиями ответчика (руководителя юридического лица) (см., к примеру, Определения ВАС РФ от 24.08.2012 N ВАС-10527/12 по делу N А01-1517/2009, от 16.04.2012 N ВАС-9753/10 по делу N А43-9834/2009, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 27.08.2012 N Ф03-3657/2012 по делу N А04-5430/2010, от 11.03.2011 N Ф03-649/2011 по делу N А73-7272/2010, ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2012 по делу N А21-3998/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2012 по делу N А20-3507/2009, от 03.11.2011 по делу N А53-664/2010, ФАС Уральского округа от 20.11.2012 N Ф09-7456/11 по делу N А76-22158/2010, от 24.09.2012 N Ф09-8057/12 по делу N А76-2018/2010, от 24.02.2011 N Ф09-471/11-С4 по делу N А50-10372/2010).

Противоположная позиция по вопросу применения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заключается в том, что названная норма устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица - должника. Поэтому для решения арбитражным судом вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, не требуется установления обстоятельств, необходимых для решения вопроса о взыскании убытков, а именно:

- факта совершения руководителем должника действий или дачи обязательных для должника указаний, приведших к его банкротству, как это предусмотрено п. 3 ст. 56 ГК РФ;

- причинно-следственной связи между использованием руководителем должника своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство);

- противоправности действий руководителя должника.

Указанная позиция нашла отражение в следующих судебных актах: Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2012 по делу N А43-11304/2010, от 24.01.2012 по делу N А43-18496/2009, ФАС Московского округа от 14.11.2012 по делу N А40-106764/10-44-545).

Из приведенных судебных актов также следует, что бремя доказывания оснований для применения п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве лежит на конкурсном управляющем, как на истце.

Однако в ряде случаев арбитражные суды указывают на то, что в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в свою очередь несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете N 129-ФЗ). На основании этого суды приходят к выводу о том, что бремя доказывания надлежащего исполнения данной обязанности лежит на руководителе должника (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2012 по делу N А10-60/2010, ФАС Поволжского округа от 19.04.2012 по делу N А12-13445/2010, ФАС Центрального округа от 28.02.2011 по делу N А68-9788/09).

Также следует отметить, что суды, придерживающиеся позиции о самостоятельности юридического состава, предусмотренного п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, нередко прямо указывают, что к данной норме неприменимы разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления N 6/8 (см., к примеру, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2012 N Ф03-5335/2012 по делу N А51-10328/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2012 по делу N А32-15019/2011).

Следует отметить, что последний подход был полностью поддержан Президиумом ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении.

Кроме того, данная позиция уже находит поддержку в судебной практике (см. Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2012 по делу N А40-31860/10-70-124).