Как опредялять сумму ущерба по 167 УК РФ?

Две различные ситуации:

1) Человек умышленно, на почве личных неприязненных отношений, битой разбивает заднее стекло автомашины стоимостью 2 000 рублей, а установка стекла составляет еще 2 000 рублей, будет ли здесь состав преступления? (имеется в виду 2 000 не значительный, а 4 000 уже значительный, но он ведь повредил только стекло).

2) Два человека едут на 1 мотоцикле, пассажир достает биту и начинает наносить удары по забору, мимо которого проезжают. Забор выполнен из металлического профиля высотой 2,5 метра, цена 1 листа 700 рублей. Всего повреждено 10 листов. В результате каждого удара профиль в верхней части имел повреждения в виде прогибов. Специалисты пояснили - выпрямить, чтобы повреждения стали незаметными, невозможно (ну или цена работ по восстановлению превысит стоимость самого профиля). Функциональность забора не нарушена (то есть забор также отделяет территорию частного домовладения от улицы, нарушен только его вид). Потерпевший настаивает на том, что ему гнутый забор не нужен, и, что преступлением ему причинен ущерб на сумму как минимум 7 000 рублей + работа по монтажу, и данный ущерб для него значительный.

В комментариях Верховного Суда РФ к УК РФ (13-е издание) указано:

… «Уничтожение - приведение предмета преступного посягательства в полную негодность, повреждение - причинение предмету такого повреждения, наличие которого не исключает его ремонта».

При этом в комментариях не указано, стоит ли учитывать стоимость работ по монтажу уничтоженного имущества (в частности рассматривая ситуацию № 1), или не смог найти законодательного определения того, на столько имущество должно быть повреждено, и потерю эстетического вида, можно ли считать как 100% повреждение? (рассматривая ситуацию № 2)

В комментарии у УК РФ Под редакцией заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора .В. ДЬЯКОВА, доктора юридических наук, профессора Н.Г. КАДНИКОВА (2-е издание, переработанное и дополненное) указано:

«Повреждение - это частичная, неполная утрата предметом своих потребительских свойств и экономической ценности, существенное снижение возможности использования его по назначению. При необходимых трудовых и финансовых затратах на ремонт и восстановление поврежденной преступником вещи она способна вновь обрести временно и частично утраченные полезные качества и свойства, позволяющие с той или иной степенью эффективности использовать ее по прямому функциональному назначению».

То есть при рассмотрении ситуации № 2 можно сделать вывод, что функциональность забора не нарушена, но потерпевший настаивает, что забор у него выполнял роль не только ограды, но и создания внешнего вида, который был поврежден преступлением.

Мною также рассматривалось еще несколько комментариев, но в них я также не смог найти утвердительного ответа на вопрос о том, как необходимо рассчитывать сумму причиненного ущерб в приведенных мной ситуациях.

Интересно послушать Ваше мнение.