Конституционный Суд огласил результаты проверки законов о МСУ и о возмещении вреда военным

17 и 18 мая Конституционный Суд РФ провозгласил постановления по двум делам. Он проверил на соответствие основному закону страны законодательные нормы о возмещении вреда военнослужащим и положения закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Подавшие заявление военные считали, что их права ущемлены по сравнению с теми, кто работает по трудовому договору. Суд с этим согласился. Автор второго заявления жаловался на нарушение его права на осуществление местного самоуправления, а также права избирать и быть избранным.

Дело о возмещении вреда военнослужащим

Как сообщается на сайте суда, по первому делу заявители оспаривают:

• статью 1064 ГК РФ, устанавливающую общие основания ответственности за причинение вреда;

• статьи 1084 – 1094 ГК РФ, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;
• статью 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих",
устанавливающую страховые гарантии для военнослужащих и закрепляющую право на возмещение причиненного им вреда;
• статью 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", регулирующую вопросы определения страховых сумм по обязательному страхованию военнослужащих;
• статью 2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в которой дается определение термина "пенсия по государственному пенсионному обеспечению", указываются цели ее предоставления и общие юридические факты, дающие право на ее получение.

Заявители - граждане Кузьменко и Орлов – на военной службе были тяжело ранены и стали инвалидами. Получив положенные им страховые выплаты и единовременные пособия, россияне посчитали, что вред их здоровью возмещен не полностью. Они добивались ежемесячных денежных компенсаций. Однако суды указывали, что возмещение вреда здоровью по правилам гражданского законодательства не предусмотрено без доказательства вины в этом конкретного лица. Как полагают заявители, это ставит военнослужащих в худшее положение по сравнению с гражданами, работающими по трудовому договору. Система обязательного государственного страхования военнослужащих предусматривает возмещение вреда в меньшем объеме, чем система социального страхования.

Защитники Отечества ссылаются на Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года № 13-П, касающееся сотрудников милиции. Они считают, что данное КС РФ толкование норм закона "О милиции", должно распространяться и на военнослужащих. Заявители просят признать перечисленные выше положения не соответствующими статьям 7, 19 (часть 1 и 2), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ.

Суд согласился с военными. Он отметил, что выплачиваемые наряду с пенсией страховые суммы и единовременные пособия рассчитаны на оказание поддержки в течение непродолжительного периода (25 – 75 месяцев). А полная или частичная утрата трудоспособности носит долговременный или пожизненный характер. Следовательно, выплаты не компенсируют в полном объеме материальные потери, т.е. не гарантируют адекватное возмещение утраченного заработка. Таким образом, положения пункта 1 и абзацев первого и второго пункта 3 статьи 18 Закона «О статусе военнослужащих» и статьи 5 Закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...» нарушают права военнослужащих и не соответствуют Конституции РФ.

Дело об отмене местных выборов

Рассматривая второе дело, КС РФ проверил конституционность п. 1 части 4 и ч. 5 статьи 35 закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Поводом стала жалоба Николая Савостьянова из подмосковного Наро-Фоминска. В 2009 году районный Совет депутатов принял решение о самороспуске. Выборы депутатов назначены не были: ранее Совет депутатов сельского поселения Веселевское предложил в дальнейшем формировать Совет без выборов. Точнее, из глав поселений, входящих в состав муниципального района, и депутатов их представительных органов. Это позволяет вышеупомянутый закон. Инициативу поддержали советы депутатов всех поселений, входящих в Наро-Фоминский район. Савостьянов посчитал, что его права ущемлены, но суды с таким мнением не согласились.

Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы нарушают его право на осуществление местного самоуправления, а также право избирать и быть избранным в органы местного самоуправления. Житель Подмосковья полагает, что нормы противоречат ряду статей Конституции: 2, 3 (части 2, 4), 17 (части 1, 2), 18, 19 (части 1, 2), 45, 46, 47, 55, 130, 131 (часть 1). Николай Савостьянов также указывает на противоречие Европейской хартии местного самоуправления, согласно которой право на местное самоуправление осуществляется советами (собраниями), состоящими из членов, избранных путем свободного, тайного, равного, прямого и всеобщего голосования.

Николай Савостьянов сам собирался баллотироваться в депутаты на муниципальных выборах 2012 года. По его мнению, нынешний Совет депутатов фактически является самопровозглашенным, пишет "Невское время".

Точку зрения Савостьянова в Суде не поддержали. Правоведы указали, что порядок, применяемый на альтернативной основе, и предусматривающий вхождение в состав представительного органа муниципального района лиц, получивших свои полномочия напрямую от населения, не нарушает конституционные права граждан. Однако в действующем законодательстве не предусмотрен в явной форме порядок участия самого населения в процессе перехода от одного способа формирования районного представительного органа (на муниципальных выборах) к другому (из представителей поселений). КС РФ не исключает необходимость для федерального законодателя конкретизировать механизм изменения порядка формирования представительного органа муниципального района, включая возможность последующего возврата к избранию его депутатов на выборах.

Напомним, согласно статьям 79 и 80 Закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде", решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Правительство не позднее трех месяцев после опубликования решения Конституционного Суда вносит в Госдуму изменения или дополнения в закон, признанный неконституционным. Подобные законопроекты рассматриваются во внеочередном порядке.